Дело №2-480/2023 УИД 05RS0031-01-2022-015313-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 22 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Рагимове Т.М.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13 и ФИО6 ФИО14 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об обязании погашения записи обременения имущества в ЕГРПН,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование требований указано, что постановлением суда Басманного района г. Москваы от 06.03.2018 по уголовному делу № (№), в связи с обвинением ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество:
ФИО3 - на земельный участок площадью 288,4 кв. метров (кадастровый №), расположенный по адресу: РД, <адрес>, дом. 38; на жилой дом площадью 230,7 кв. метров (кадастровый №), расположенный по адресу: РД, <адрес>; на нежилое помещение площадью 8,8 кв. метров (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>
ФИО2 - на земельный участок площадью 437 кв. метров (кадастровый №), расположенный по адресу: РД, <адрес>; на нежилое здание площадью 102,3 кв. метров (кадастровый №), по адресу: РД, <адрес>, дом (18) 80;
ФИО4 - на нежилое здание площадью 63 кв. метров (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> и на основании этого постановления суда в Росреестре по РД по настоящее времясохраняется арест на это имущество.
Указанное имущество изначально, и на момент обращения в суд с этим иском, законно принадлежал и принадлежит истцам, принадлежность этого имущества истцам и их право собственности на это имущество никем не оспаривается.
В настоящее время, приговором суда Лефортовского района г. Москвы от 16.01.2020 (дело № 1-194/2019), ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, обращено взыскание на имущество ФИО8, на которое также наложен арест по постановлению суда Басманного района г. Москва от 06.03.2018 г. При этом, в приговоре постановлено не отменять арест на имущество ФИО8, сохранив его до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска (приговор вступил в законную силу). То есть, арест на имущество истцов, наложенный по уголовному делу № на период предварительного следствия, прекратило свое действие.
Таким образом, из указанного приговора суда однозначно следует, что в обеспечении исполнения приговора суда по указанному уголовному делу, в части гражданского иска, предъявленного осужденному ФИО7, взыскание обращено только на имущество ФИО8. При том, недвижимое имущество истцов ФИО8 не принадлежит и не принадлежало. При принятии по уголовному делу итогового решения, арест сохранен только на имущество ФИО8 Поэтому дальнейшее сохранение ареста и обременение имущества истцов недопустимо, поскольку нарушается гарантированный Конституцией право собственности истцов. При том, данный приговор суда не содержит и не требует дальнейшее сохранение такого ограничения на имущество истцов. Соответственно и основание для обременения имущества истцов прекратилось со дня вступления указанного приговора в законную силу. Более того, дальнейшее произвольное сохранение обременения имущества истцов, т.е. запрет на распоряжение их имуществом, противозаконно и произвольно ограничивает их права свободно распоряжаться своей собственностью (ст. 209 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.15 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ограничением в отношении объекта недвижимого имущества признается наложение ареста и иные бстоятельства, ограничивающие правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект собственности.
Согласно ФЗ от 13.07.15 г. № 218-ФЗ погашение записи об обременении не является действием по государственной регистрации, при этом положения Закона о регистрации недвижимости предусматривает погашение записи об аресте по решению суда, и это является единственным основанием погашения такой записи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в ином порядке, и обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров законом не предусмотрен. Несмотря на это, истцы обратились с заявлением в Управление Росреестра по РД о погашении записи в ЕГРПН о обременения их имущества. Однако, им отказали в удовлетворении заявления, пояснив что для о погашении записи в ЕГРПН необходимо обратиться в суд. Такой вывод Росреестра обоснован ссылкой на ФЗ от 13.07.15 г. № 218-ФЗ, согласно которого решение суда является единственным основанием для погашения такой записи.
На основании изложенного истцы просят суд обязать Управление Росреестра по РД погасить в ЕГРПН запись ограничения пользования с земельным участком с кадастровым номером № площадью 288,4 кв. метров, принадлежащим ФИО3; земельным участком с кадастровым номером № площадью 437 кв. метров, принадлежащим ФИО2 и нежилым зданием с кадастровым номером 05:40:000023:4108 площадью 63 кв. метров, принадлежащее ФИО4, наложенные постановлением суда Басманного района г. Москва от 06.03.18 г. на период предварительного следствия по уголовному делу №.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом он пояснил суду, что приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 16.01.2020 (дело № 1-194/2019), которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, обращено взыскание на имущество ФИО8 и постановлено не отменять арест на имущество ФИО8, сохранив его до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска, не указано, что сохраняется арест и на имущество истцов по настоящему делу. Приговор вступил в законную силу. Однако, в нарушение закона, Управление Росреестра по РД продолжает сохранять арест на имущество истцов. С заявлением В Лефортовский районный суд г.Москвы об отмене принятых обеспечительных мер в отношении принадлежащего им имущества не обращались.
Представитель Росреестра по РД в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом он пояснил суду, что Управление является регистрирующим органом и не может по своему усмотрению накладывать или снимать аресты с объектов недвижимого имущества, наложенные органами предварительного следствия или суда. В упрвление Росреестра судебный акт Лефортовского районного суда г.Москвы об отмене принятых обеспечительных мер не поступал, из представленного приговора также не усматривается, что сняты аресты с принадлежащего истцам имущества.
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Письмом №Управления Росреестра по РД от 0507.2021 ФИО2, ФИО9, ФИО4 разъяснено, что Управление Росреестра по РД не может удовлетворить их заявление об отмене ареста, зарегистрированного на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 06.03.2018, наложенного в рамках уголовного дела №№ (№) до поступления судебного решения либо решения следственного комитета, в производстве которого находится уголовное дело.
Из представленной суду копии приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 16.01.2020, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в абзаце 7 его резолютивной части содержится следующее указание: "... В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на имущество ФИО8, на которое наложен арест по постановлению Басманного районного суда г.Москвы от 06.03.2018: денежные средства в размере 130763,25 руб., находящиеся на счете №40817810960329077749, открытом в Дагестанском отделении Сбербанка РФ №8590. Арест, наложенный на имущество, постановлено не отменять, сохранив его до момента исполнения приговора в части гражданского иска...".
В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как следует из положений статьи 115.1 УПК РФ установленный судом срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения в порядке, установленном указанной статьей.
В соответствии с положениями пункта 9 статьи 115 и статьи 115.1 УПК РФ к основаниям отмены наложенного на имущество ареста следует отнести постановления, определения уполномоченного лица или органа об отмене ареста, истечение установленного судом срока ареста, в случае возбуждения ходатайства о продлении срока ареста - отказ в продлении срока.
Из буквального смысла представленного приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 16.01.2020 не усматривается, что в связи с вынесением приговора прекращены наложенные ранее в рамках уголовного дела аресты, в том числе на имущество истцов.
Довод истцов о том, что арест в отношении принадлежащего им имущества принят постановлением суда Басманного района г. Москвы от 06.03.2018 только на период следствия, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку само постановление истцами суду не представлено.
В связи с изложенным у суда отсутствуют законные основания для возложения на управление Росреестра по РД обязанности по погашению в ЕГРПН записи об ограничении их прав пользования принадлежащим им имуществом.
Представитель истцов суду пояснил, что после вступления приговора от 16.01.2020 истцы в Лефортовский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене арестов не обращались.
П.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращает внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:
л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
В соответствии с п.23 Постановления вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
Возможность обращения с указанным заявлением в Лефортовский районный суд г.Москвы истцами не утрачена.
На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан об обязании погасить в ЕГРПН записи об ограничении прав пользования принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023г.
Председательствующий Н.А.Яшина