Дело № 2а-4251/2022
УИД 66RS0007-01-2022-004710-49
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 июля 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий, постановления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 58310/22/66007-ИП от 14.04.2022 в отношении должника ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 58310/22/66007-ИП от 14.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-953/2020 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СИТ». 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, что лишает ООО «СИТ» возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о его месте жительства.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СИТ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.
В судебном заседании установлено, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 58310/22/66007-ИП от 14.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-953/2020 от 16.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИТ» задолженности в размере 17 628 руб. 89 коп.
Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем ФИО1 15.06.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом исходя из положений статей 64, 68 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 58310/22/66007-ИП каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает недостаточным совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий в рамках исполнительного производства № 58310/22/66007-ИП, которые подлежали применению в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и, как следствие, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи суд находит обоснованным заявленное административным истцом требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2022 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в рамках данного исполнительного производства по установлению имущественного положения должника для исполнения требований исполнительного документа.
Суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия на дату вынесения оспариваемого постановления обстоятельств, а именно, отсутствие у должника имущества: недвижимого имущества, денежных средств, движимого имущества, в том числе, транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному листу.
Поскольку достоверность представленных судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии у должника имущества, банковских счетов на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.
При таких обстоятельствах, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя.
Доказательств отмены постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2022 и возобновления исполнительного производства № 58310/22/66007-ИП в досудебном порядке административным ответчиком не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В данном случае срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства направления в адрес административного истца копии оспариваемого постановления.
С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТ» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 58310/22/66007-ИП по установлению имущественного положения должника для исполнения требований исполнительного документа.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 15.06.2022 об окончании исполнительного производства № 58310/22/66007-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.В. Матвеев