Дело № 11-60/2023
Поступило 16.06.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Поповой В.А.,
помощнике судьи Баяновой Е.Н.,
представителе заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С определением представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 не согласилась и подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить, исковое заявление передать мировому судье1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> для принятия к производству и рассмотрения дела по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о несоблюдении досудебного порядка при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить, дала соответствующие объяснения.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Оснований не согласиться с обжалуемым определением мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное - 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абз. 2 п. 104 вышеуказанного Пленума, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.
Как верно установлено мировым судьей, причиной прекращения рассмотрения обращения ФИО2 явилось несоблюдение заявителем положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть отсутствует факт обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Так, из заявления, поданного в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит рассмотреть заявленное событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании условий договора КАСКО, серия 25/2022 № (л.д.40-41).
В последующем, после произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением (поименовано как претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по полису ХХХ № (ОСАГО).
Доказательств иных обращений ФИО2 в страховую организацию представленные материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка при обращении в суд с указанным иском и правомерном прекращении рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.
Доводы представителя заявителя о введении потребителя в заблуждение при подаче первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом апелляционной инстанции как надуманные. Из представленной копии заявления о наступлении страхового события следует, что оно напечатано единым шрифтом и размера данного шрифта было достаточно для заполнения ФИО2 анкетных данных, сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представленных документах, а также отражении в графе об определении порядка осуществления страховой выплаты номера договора страхования по КАСКО.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что мировой судья обосновано пришел к выводу о возврате искового заявления истцу в связи с не соблюдением досудебного порядка.
При этом, сам факт возврата искового заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, ФИО2 не лишен права повторно обратиться в суд с указанным иском, при устранении обстоятельств, послуживших основанием к его возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко