Судья Бочкарева С.Ю. Дело № 33 –6942- 23 (2-1657-23)

22RS0011-02-2023-000971-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.

при секретаре Макине А.А.

с участием прокурора Бугуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика КЕН на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2023г. по делу по иску ЩЕС к КЕН о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ЩЕС обратился в суд с требованиями к КЕН о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование иска истец указал, что 21.09.2022 не позднее 20 часов 15 минут, на автодороге К-87 «Поспелиха-Красноярское-Бобково-Рубцовск» в районе 69 км 660 м в <адрес> Алтайского края, КЕН, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак ***, при движении от <адрес> в направлении <адрес> по автодороге К-87, допустил наезд на пешехода - ЩНФ, мать истца. В результате данного ДТП ЩНФ получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело ***.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» ГАЮ ЩЕС признан потерпевшим. 22.02.2023 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании данных экспертизы об отсутствии технической возможности у ответчика предотвратить ДТП.

В связи с невосполнимой утратой близкого человека - матери, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя КЕН, истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти матери, при которых ЩЕС, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. В связи с этим моральный вред оценен истцом в 2 000 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с захоронением матери, а именно: услуги морга КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 4 627 руб., комплекс ритуальных услуг ИП ФИО1 70 986 руб., 11 200 (доплата за оградку), 3 200 услуги автобуса, напитки на поминальный стол 5 510,75 руб., 13 200 поминальный обед, 1 365 руб. отпевание в храме, 8 640 руб. цветы.

23.09.2022 ответчик добровольно передал истцу денежные средства в сумме 80 000 руб., соответственно расходы на погребение частично возмещены. Остаток задолженности составил 37 363,75 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 37 363,75 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 17 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С КЕН (паспорт гражданина Российской Федерации: *** ***, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Алтайского края, ДД.ММ.ГГ, код подразделения *** взыскано в пользу ЩЕС (паспорт гражданина Российской Федерации: *** ***, выдан УВД <адрес> Алтайского края, ДД.ММ.ГГ, код подразделения *** в счет компенсации морального вреда 550 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя в сумме 8 500 руб., всего взыскано 558 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЩЕС отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЕН просит об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд при определении его размера в достаточной степени не учел, что в действиях пешехода ЩНФ имела место грубая неосторожность, связанная с переходом дороги в темное время суток в непосредственной близости от движущегося автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика КЕН НЮП поддержал доводы жалобы, истец ЩЕС просил решение суда оставить без изменения, прокурор БНС просила решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.09.2022 не позднее 20 часов 15 минут, на автодороге К-87 «Поспелиха-Красноярское-Бобково-Рубцовск» в районе 69 км 660 м в <адрес> Алтайского края, КЕН, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак ***, при движении от <адрес> в направлении <адрес> по автодороге К-87, допустил наезд на пешехода - ЩНФ, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая двигалась по проезжей части дороги на встречу движению транспортного средства, после чего последнюю отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП ЩНФ получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В месте дорожно-транспортного происшествия пешеходный переход отсутствовал, имело место сумеречное время суток, на пешеходе отсутствовали светоотражающие элементы.

Кроме того, согласно акту судебно-химического исследования *** в результате судебно-химического исследования крови, мочи от трупа ЩНФ, акт СМИ *** обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, в моче – этиловый спирт в концентрации – 3,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

По факту данного ДТП постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело ***.

ЩЕС, сын ЩНФ, признан потерпевшим. 22.02.2023 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании данных экспертизы об отсутствии технической возможности у ответчика предотвратить ДТП.

Указанным постановлением по результатам проведенной проверки, а так же заключением эксперта ЭКО МО МВД «Рубцовский» *** установлено, что при заданных исходных данных и задаваемой скорости движения равной 55-60 км/ч водитель автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак ***,не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на находящегося на проезжей части пешехода, т.к. значение остановочного пути автомобиля 39,6-45 м., больше задаваемого резерва расстояния – установленной экспериментальным путем величины конкретной видимости пешехода при ближнем свете фар с места водителя 15,7; 16,3; 15,1м. (л.д.109-126)

На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак *** является КЕН

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099 ГК РФ и разъяснениями по их применению, суд учел, что в действиях пешехода ЩНФ имела место грубая неосторожность, связанная с переходом дороги в темное время суток в непосредственной близости от движущегося автомобиля.

При указанных обстоятельствах, по выводам суда, ответчик должен был также соблюдать п. 10.1 ПДД РФ. Но учитывая, выводы экспертизы *** ответчик не имел технической возможности предотвратить случившееся. В действиях ответчика суд обоснованно не усмотрел умысла.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства ДТП, обстоятельства причинения морального вреда истцу, объем причиненных нравственных страданий, тяжесть перенесенных страданий истцом, имущественное положение ответчика, а также отсутствие умысла в совершенном как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал пользу истца компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда об обязанности КЕН компенсировать ЩЕС моральный вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности, соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что суд, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, не принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Также в абзаце пятом пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 57-КГ23-3-К1).

Соответственно в данном случае имеющим значение для дела обстоятельством является то, имеется ли в действиях ответчика вина в совершении ДТП, а также в действиях самого потерпевшего - грубая неосторожность.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда. С КЕН в пользу ЩЕС надлежит взыскать 200 000 руб. в счет названной компенсации физических и нравственных страданий.

В остальной части решение суда участниками по делу не оспаривается, в связи с чем по правилам ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2023г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с КЕН (паспорт гражданина Российской Федерации: ***, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Алтайского края, ДД.ММ.ГГ, код подразделения ***) в пользу ЩЕС (паспорт гражданина Российской Федерации: ***, выдан УВД <адрес> Алтайского края, ДД.ММ.ГГ, код подразделения ***) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023г.