УИД 77RS0032-02-2023-001360-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2586/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 25.05.2018 о пролонгации договора займа от 29.08.2009 недействительным.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что 29.08.2009 между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала заемщику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности в долг денежные средства в сумме сумма сроком до 29.10.2009 года. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от 29.08.2009 и дополнительному соглашению к договору от 25.05.2018 были предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу №2-723/2019. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору от 25.05.2018 является подложным, истец просит признать дополнительное соглашение от 25.05.2018 о пролонгации договора займа от 29.08.2009 недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 25.05.2018 о пролонгации договора займа от 29.08.2009 недействительным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.08.2009 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала заемщику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности в долг денежные средства в размере сумма сроком до 29.10.2009 года, в случае неуплаты долга заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день неуплаты.

В связи с неуплатой суммы долга по договору займа ФИО2 обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки.

Указанными судебными актами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 29 августа 2009 года (л.д.18-19), согласно условиям которого, в соответствии с распиской от 29 августа 2009 года заемщик ФИО1 обязался вернуть полученную им от заимодавца денежную сумму.

При этом в отношении пени стороны пришли к соглашению, что заемщик уплачивает сумму пени из расчета за последние 3 (три) календарных года.

Стороны также продлили срок действия договора займа с 29 октября 2009 года по 14 июля 2018 года, а также пришли к соглашению, что оплата должна быть внесена не позднее последнего дня действия договора займа по соглашению, то есть не позднее 14 июля 2018 года.

В случае невозврата указанной суммы в срок до 14.07.2018, заемщик обязуется передать в собственность займодавца, принадлежащую ему на праве собственности ¾ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза оригинала дополнительного соглашения от 25.05.2018, порученная ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации», с целью определения признаков монтажа документа, давности и способа его изготовления.

Однако, по результатам служебного расследования, установлено, что оригинал дополнительного соглашения от 25.05.2018 был изъят из материалов дела неустановленным лицом после ознакомления с материалами сторон по делу, о чем составлен Акт, удостоверенный председателем 9-го состава судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022, в котором Судебная коллегия пришла к выводу, что дополнительное соглашение от 25 мая 2018 года ответчиком ФИО1 не оспорено, доказательств его недействительности не представлено.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 уже была дана оценка доводам ФИО1 об обстоятельствах утраты из материалов дела оригинала дополнительного соглашения от 25.05.2018, в котором Судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства не могут служить причиной отмены судебного акта, поскольку оснований полагать, что судом в основу принятого решения положено доказательство, полученное с нарушением закона – у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение от 25 мая 2018 года к договору займа от 29 августа 2009 года уже было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства судом, по ранее рассмотренному делу, между теми же лицами, в рамках которого судом дана оценка доводу ФИО1 о недействительности дополнительного соглашения от 25 мая 2018 года, то, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.05.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья