Дело № 2-1122/2022 19 октября 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-006390-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ..... об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 ..... к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и залога прекращённым,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Вобоснование требований указало, что 17.05.2012 между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор ....., в соответствие с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 837506 руб. 88 коп. Во исполнение кредитного договора Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств залогом транспортного средства. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита. Заочным решением суда от 27.10.2014 по делу №2-370/2014 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 571083 руб. 62 коп. и обращено взыскание на транспортное средство «...... Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля в единую информационную систему нотариата. 27.12.2016 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 09.04.2018 АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании Договора об уступке прав (требований) №№641/01/18 от 09.04.2018 и выпиской из Приложения №1 к указанному. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Должника составляет 571083 руб. 62 коп. Залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с 10.08.2019 является новым собственником указанного имущества. 27.12.2016 Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля в единую информационную систему нотариата. Также истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО «ПКБ». Ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Банка, а впоследствии у НАО «ПКБ» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога, однако, должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи не проявил и, как следствие, поведение и действия ответчика нельзя расценивать как добросовестные. Просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 - транспортное средство ..... путем продажи с публичных торгов. Определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО "ПКБ" из стоимости заложенного имущества в размере 571083 руб. 62 коп., а также расход по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем и залога указанного транспортного средства прекращённым. Мотивировал иск добросовестным приобретением автомобиля. Также просил применить последствия срока исковой давности (л.д.113-117).

НАО «ПКБ», будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, который в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, ФИО4, Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам приставов УФССП России по Ярославской области и УГИБДД УМВД по Костромской области, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как предусмотрено ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.05.2012 между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №..... для приобретения автомобиля, в соответствие с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 837506 руб. 88 коп. под 14% годовых. Срок кредита до 17.05.2017. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору приобретенный автомобиль ....., был передан в залог банку (л.д.68-69).

Указанные договоры никем не оспорены, не расторгнуты, не прекращены.

Заключение данных договоров установлено также заочным решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 27.10.2014 по гражданскому делу №2-307/2014, из которого также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению кредита удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ..... от 17.05.2012.

Судом установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован 27.12.2016 за ..... в пользу залогодержателя АО "ЮниКредит банк", о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru (л.д.23).

09.04.2018 АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке нрав (требований) ..... от 09.04.2018 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки нрав (требований) ......

Согласно уведомлению об изменении №..... от 25.08.2021 сведения о залогодержателе изменены на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.24).

В 2018 году (дата операции по регистрации ТС 16.03.2018) в нарушение действующего законодательства РФ и условий Договора залога и законодательных требований ФИО2 при отсутствии согласия АО «ЮниКредит Банк» произвел отчуждение залогового автомобиля, на который обращено взыскание в судебном порядке, в пользу ФИО5 20.04.2018 последний продал автомобиль ФИО6, от которого 28.08.2018 автомобиль перешел в собственность ФИО7

25.10.2018 ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО4, которая в свою очередь 09.08.2019 продала данный автомобиль ответчику (л.д.101,102).

Собственником автомобиля ....., на момент рассмотрения настоящего спора является ФИО1, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 09.08.2019 заключенному с ФИО4 (л.д.22,100).

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из искового заявления следует, что АО «ЮниКредит банк» не давало ФИО2 согласие на отчуждение третьим лицам заложенного автомобиля. Следовательно, новый собственник автомобиля ФИО1 несёт все обязанности залогодателя.

В силу п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

В ст.60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем, в силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст.34.4 Основ).

Однако ответчик ФИО1 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание, что ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, как на момент отчуждения ФИО2 заложенного автомобиля первому покупателю, так и соответственно по последующим сделкам ответчику ФИО1

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено ст.352 ГК РФ в качестве основания прекращения залога.

С учётом изложенного правовых оснований для прекращения залога автомобиля ..... не имеется.

По общему правилу, установленному п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 09.08.2019.

Заочным решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 27.10.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ..... от 17.05.2012. Этим же решением обращено взыскание на автомобиль ...... Решение суда вступило в законную силу 15.12.2014.

Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.

01.06.2016 на основании указанного решения суда Мышкинским районным судом Ярославской области взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС ..... (л.д.18-19).

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем Гаврило-Ямского РОСП возбуждено исполнительное производство №12882/16/76010-ИП в части обращения взыскания на имущество - автомобиль «.....

17.10.2016 указанное исполнительное производство передано в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля.

09.01.2017 исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.18).

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Мышкинского РОСП г.Ярославля возбуждено исполнительное производство №11270/19/76013-ИП о наложении ареста на указанный автомобиль, которое объединено в сводное исполнительное производство № 29150/21/76006-ИП.

Согласно копии исполнительного производства до настоящего времени взысканная с ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена. Предмет залога в установленном порядке в целях удовлетворения требований залогодержателя не реализован.

При этом предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество неустановлено.

Между тем суд исходит из того, что если срок действия залога в договорах не указан, то он определяется по правилам п.6 ст.367 ГК РФ, согласно которой, если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается.

Таким образом залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, которое до сегодняшнего дня не исполнено.

На основании изложенного суд находит исковые требования НАО«ПКБ» основанными на законе, условиях договора залога и подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного искового требования ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу НАО«ПКБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» .....) к ФИО1 ..... (паспорт .....) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 17.05.2017 ..... – принадлежащий ФИО1 ..... автомобиль .....

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

ФИО1 ..... в удовлетворении встречных требований к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и залога прекращённым -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вАрхангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.