Решение по делу № 2А-1029/2025 от 03.07.2025 | Чусовской городской суд (Пермский край)

Дело № 2а – 1029/2025 ..

59RS0044-01-2025-001705-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чусовой 01.07.2025

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Леновской К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Осённовой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2025, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2025 ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2025, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП.

В обоснование заявления указали, что было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 28.06.2023 на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 13.03.2023 по гражданскому делу ....

Взыскано солидарно с ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ... от 27.12.3021 в размере 5 118 602,12 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 543 131,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 26% годовых – 417 470,24 руб. за период с 01.08.2022 по 07.12.2022; пени на просроченный основной долг в размере 150 000 руб., начисленный за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 07.12.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 включительно в размере 8 000 руб. во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Взыскано солидарно с ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ... от 19.01.2022 в размере 5 389 206,85 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 780 889 руб., сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 26% годовых – 439 317,85 руб. за период с 01.08.2022 по 07.12.2022; пени на просроченный основной долг в размере 160 000 руб. начисленные за период с 02.12.2022 по 07.12.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 включительно в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 57 269 руб., а всего взыскать 5 446 475,85. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

16.05.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 739 555,45 руб. 16.05.2025 обращено взыскание на находящиеся на счете денежные средства.

Административный истец полагает, что имеются обстоятельства для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 739 555, 45 руб. Указывает, что 19.10.2022 ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом).

18.03.2025 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По состоянию на дату утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов включена сумма основного долга ПАО «Совкомбанк» на основании определения Арбитражного суда Пермского каря от 18.03.2024 – 9 993 703,24 руб. (основной долг + проценты, начисленные на основной долг + госпошлина).

21.04.2025 ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в полном объеме оплачен основной долг с дисконтом 13,05%, мировое соглашение исполнено. На банковские реквизиты взыскателя перечислена сумма 8 689 524,97 руб., что составляет 86,95% от суммы основного долга.

С учетом изложенного исполнительский сбор в размере 7% подлежит исчислению от суммы 8 689 524, 97 руб. (остальная часть суммы прощена взыскателем), и не может превышать 608 266,75 руб., тогда как СПИ обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 739 555,45 руб.

Кроме того, у административного истца имелись существенные объективные обстоятельства, не позволяющие ему исполнить требование СПИ об оплате задолженности в установленный 5-ти дневной срок.

Во-первых, взыскатель предъявил исполнительные листы к исполнению, а через два дня обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Во-вторых, при наличии неисполненных обязательств текущих платежей 2 очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов, возникших в период с 01.04.2022, истец в силу закона не вправе был производить оплату реестровой задолженности 3 очереди.

В-третьих, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника. В рамках процедуры банкротства цель достигнута, заключено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

В-четвертых, 18.04.2025 прекращены полномочия внешнего управляющего ФИО4, погашение задолженности взыскателю произведено 21.04.2025, то есть на 3-й день после прекращения полномочий внешнего управляющего, которому ранее было запрещено распределять перечисленные АО «Пермский региональный оператор ТКО» на банковский счет административного истца в размере 130 550 987,55 руб., с сохранением мер на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2025.

В судебное заседание представитель ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в административном исковом заявлении. Указала, что имелись объективные причины невозможности исполнения решения, в связи с введением процедуры внешнего управления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ГУФССП по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица 17.06.2025 привлечен ФИО3

Определением от 30.06.2025 удовлетворено ходатайство ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» о рассмотрении дела в Чусовском городском суда Пермского края (л.д. ...).

ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 16 данного Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.03.2023 по гражданскому делу ... взыскано солидарно с ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ... от 27.12.3021 в размере 5 118 602,12 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 543 131,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 26% годовых – 417 470,24 руб. за период с 01.08.2022 по 07.12.2022; пени на просроченный основной долг в размере 150 000 руб., начисленный за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 07.12.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 включительно в размере 8 000 руб. во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Взыскано солидарно с ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ... от 19.01.2022 в размере 5 389 206,85 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 780 889 руб., сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 26% годовых – 439 317,85 руб. за период с 01.08.2022 по 07.12.2022; пени на просроченный основной долг в размере 160 000 руб. начисленные за период с 02.12.2022 по 07.12.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 включительно в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 57 269 руб., а всего взыскать 5 446 475,85. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

12.06.2023 выдан исполнительный лист.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В пункте 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения (л.д. ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено через ЕПГУ 04.07.2023 в 12:03(л.д. ...).

22.12.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, присвоен ...-СВ (л.д. ...).

22.12.2023 вынесено постановление о приостановлении ИП в результате применения процедуры банкротства (л.д. ...).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2025 утверждено мировое соглашение от 04.03.2025, производство по делу о банкротстве ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением от 30.01.2025 отменены (л.д. ...).

Платежным поручением ... от 21.04.2025 ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» погасил требования кредитора 3 очереди реестра по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2025 по делу о банкротстве № А50-26172/2022 в размере 8 689 524,97 руб. без НДС (л.д. ....

21.05.2025 вынесено постановление ... об окончании исполнительного производства ...-ИП в связи с исполнением требований (л.д. ...).

На основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 16.05.2025 с должника ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, взыскан исполнительский сбор в сумме 739 555,45 руб. (10 565 077, 97*7%).

Постановление о взыскании исполнительского сбора ... от 16.05.2025 выделено в отдельное исполнительное производство в связи с окончанием производства ...-ИП 21.05.2025(л.д. ...).

21.05.2025 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. ...) в размере 739 555,45 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ... от 16.05.2025 (получено 22.05.2025 в 10:32 – л.д. ...).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено через ЕПГУ, получено 19.05.2025 в 16:52 (л.д. ...).

11.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора солидарно с должника ФИО3 в размере 739 555, 45 руб.

Согласно частям 1, 2, 3, 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.

На момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный должностным лицом ОСП для добровольного исполнения срок, решение суда от 13.03.2023 не было исполнено.

Исходя из положений части 16 статьи 30 во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд не находит оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, так как какие-либо меры для добровольного исполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не принимались.

Ссылка на то, что исполнительский сбор должен был рассчитан в размере 7% от суммы 8 689 524,97 руб. основан на неправильном толковании норм права.

Введение процедуры банкротства и прекращение производства в связи с заключением мирового соглашения после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, обеспечительные меры по делу № ... в рамках процедуры банкротства были приняты определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 также после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора производство по делу о банкротстве административного истца было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, следствием чего в силу статей 56, 57, 159 Закона о банкротстве является снятие установленных законодательством о банкротстве ограничений (меры отменены 18.03.2025).

Вопреки доводам административного истца, в силу пункта 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014, пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» взыскание исполнительского сбора допускается при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником.

На основании части 1 статьи 94, частей 1, 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд учитывает, что в настоящем случае мировое соглашение заключено через 1 год 8 месяцев после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что в отношении административного истца была введена процедура банкротства (внешнего управления), а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя на одну четверть от 739 555, 45 руб., что составляет 554 666,58 руб.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины 15 000 рублей, суд не усматривает, поскольку ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в удовлетворении требования, заявленного первоначально, было отказано (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025 по исполнительному производству ...-ИП на одну четверть, то есть до 554 666, 58 руб.

Исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2025, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья ..