Дело № 2-3336/2022
УИД:36RS0002-01-2022-002516-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Дегтярева С.П., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Озерки» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Озерки» овзыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта по экспертному исследованию, судебных издержек на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Озерки» в котором, сучетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.04.20177 № О4-58 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 113228,00 рублей; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10190,52 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 113228 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей.
В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Озерки» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (инвестор) был заключен договор № О4-58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью 38,99 кв. м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1422 355 рублей. Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. Объект долевого строительства был принят инвестором (ДД.ММ.ГГГГ), о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии). В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил претензию в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца адвокат Дегтярев С.П., действующий на основании ордера от 11.05.2022 (л. д. 38), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «Озерки» ФИО2, действующая по доверенности от 15.11.2021 (л. д. 39), в судебном заседании не отрицала факта наличия недостатков в квартире истца и определения стоимости их устранения в размере 104 460 рублей, однако возражала против включения экспертами в расчет стоимости установки дополнительных створок поворотно-откидных в жилых комнатах в размере 8768 рублей, ссылаясь на то, что заполнение оконных проемов оконными блоками, а также витражное остекление со смешанным остеклением (и открывающиеся и «глухие» створки) предусмотрены проектом. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и отказать истцу во взыскании неустойки по день выплаты суммы задолженности, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Озерки» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (инвестор) был заключен договор № О4-58 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, площадью 38,99 кв. м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1422 355 рублей (п. 4.1 Договора) (л. д. 13-24).
(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «<данные изъяты>» и (ФИО)5 заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры.
(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении спорной квартиры (л.д.25-29).
Из акта приема-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что оплата за жилое помещение произведена истцом полностью. Квартира инвестором осмотрена, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемки не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям договора. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л. д. 30).
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (л. д. 31).
При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения которых истец определил на дату подачи иска в размере 109000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л. д. 168-176).
Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) в выполненных общестроительных работах в <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:
- 1 – жилая комната площадью 18,8 кв. м - оконный блок состоит из трех створок, две из которых глухие; напольное покрытие (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 3-4 мм (просвет под двухметровой рейкой) на площади 7,2 кв.м., данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым; оконный блок имеет отклонение от вертикали равное 3,00 мм/м или 4,2 мм на высоту изделия;
- 2 – коридор площадью 3,3 кв.м - поверхность стены имеет отклонение от вертикали составляющее 5 мм/м или 12,5 мм на высоту помещения на стене сопряженной с жилым помещением,
- 3 – кухня, площадью 10,4 кв.м - напольное покрытие (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 3 мм (просвет под двухметровой рейкой) на площади 10,4 кв.м;
- 4 – балкон с выходов из кухни - балконное остекление лоджии имеет 5 створок, 3 из которых глухие; прижимные планки (штапики) имеют зазор более 1 мм, защитное ограждение закреплено на раму остекления лоджии саморезами, установлены следы протечек сквозь остекление и соединения профилей;
- 5 – туалет, площадью 2,2 кв.м - место прохождения канализационной трубы d110 мм из помещения туалета в технический короб не заделано.
Дефекты строительства, определенные при решении данного вопроса, не могут каким-либо образом ухудшить качество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и сделать ее непригодной для целей использования, т.к. дефекты стен и полов являются скрытыми дефектами, загрязнения стен и откосов относится к отделочным покрытиям квартиры, наличие не открывающихся створок никак не может повлиять на невозможность проживания в квартире.
Протечки и неисправности остекления балкона также не могут повлиять на невозможность проживания в квартире, т.к. балкон не входит в отапливаемую площадь квартиры, используется как вспомогательное помещение в теплое время года и суммируется к общей площади квартиры с коэффициентом 0,3.
Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец по делу, соответственно квартира пригодна и используется по прямому назначению, т.е. как жилое помещение.
В связи с тем, что недостатков, ухудшающих качество квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> при решении первого вопроса не установлено, то вопрос об определении видов работ для устранения недостатков не решается.
Виды работ и их стоимость по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указаны в локально-сметном расчете (№), который представлен в приложении (№) и на момент производства экспертизы составляет 113 228 рублей с учетом НДС 20%.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по установке дополнительных створок поворотно-откидных в жилых комнатах, по следующим основаниям.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Обутверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес>.
В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в оконных конструкциях в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, заполнение оконных проемов оконными блоками, а также витражное остекление со смешанным остеклением предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.
В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в оконных конструкциях в квартире в качестве недостатка в строительстве и не принимает во внимание соответствующий вывод эксперта о наличии данных недостатков, поскольку наличие глухих створок нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.04.2017 № О4-58 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 104460 рублей (113228 – 8 768).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (9 дней), из расчета 1% в день, в общей сумме 10190,52 рублей.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в ОООСЗ «Озерки» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, установив срок для добровольного удовлетворения требований - 10 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, требования истца об устранении недостатков должны были быть исполнены не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд приходит к выводу, что избранный (ФИО)2 по своему усмотрению способ защиты права – уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры - не влияет на самостоятельное право истца как потребителя, чьи права были нарушены, требовать от недобросовестного застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При этом право на предъявление такого требования действующим законодательством не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение выявленных недостатков.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (9 дней).
При этом ни Законом об участии в долевом строительстве, ни Законом о защите прав потребителей не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Суд также отмечает, что с момента получения заявления (претензии) истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с потребителем соглашения относительно устранения недостатков объекта; каких-либо препятствий для исполнения требований (ФИО)2 в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика также не имелось, застройщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истца он принимал какие-либо меры к устранению недостатков.
Изложенное свидетельствует об уклонении застройщика от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Законом об участии в долевом строительстве.
При изложенных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СЗ «Озерки» в пользу (ФИО)2 составит 9401,40 рублей (104460*1%* 9 дней).
При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с(ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 104460 рублей по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков с (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Озерки» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составит 57430,70 рублей ((104460 + 9401,40 + 1000) ? 50%)).
Однако, с учетом поступившего от ООО СЗ «Озерки» заявления оприменении положений ст. 333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.
Оценивая позицию сторон о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 к взыскиваемым по настоящему делу неустойке и штрафу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).
Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (ДД.ММ.ГГГГ).
В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). При этом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение на положения самого законодательства о долевом строительстве.
В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения по настоящему делу за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).
При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Начисление финансовой санкции предполагает возникновение у кредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки за каждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом в день вынесения решения.
Право на получение штрафа возникает у потребителя в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя в добровольном порядке, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи судом отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика, поскольку присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не означает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее (ДД.ММ.ГГГГ).
Позиция стороны ответчика о том, что на основании положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 неустойка не может быть взыскана судом по день фактического исполнения обязательства, судом также отклоняется, поскольку неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства. Постановление Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не содержит каких-либо ограничений для взыскания неустойки после (ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, если ОООСЗ «Озерки» не исполнит свои обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков перед истцом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оплате заключения ИП (ФИО)8 о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ квартиры по устранению недостатков от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 50000 рублей.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) не было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанное заключение было составлено по инициативе истца после обращения в суд с настоящим иском, указанное заключение не являлось основанием для проведения по настоящему делу судебной экспертизы; процессуальная необходимость несения указанных расходов истцом не доказана, указанное заключение не положено в основу выводов суда.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 47 000 рублей.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенный с адвокатом ДегтяревымС.П., квитанция к приходному кассовому ордеру от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) на сумму 7000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) на сумму 10000 рублей.
Указанными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы посоставлению претензии – 7000 рублей, по составлению искового заявления – 10000рублей, по участию представителя в заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), 20.09.2022– 30000рублей из расчета 10 000 рублей за один день занятости. Общая сумма расходов составила 47000 рублей.
Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 12.02.2021 № 88-2035/2021.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены инициированные стороной ответчика вопросы, обязанность по оплате экспертиз возложена на ООО СЗ «Озерки».
Согласно представленному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 40 000 рублей не произведена.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В этой связи по причине частичного удовлетворения требований истца (92,25%) с ООО СЗ «Озерки» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» подлежит взысканию 36900 рублей, а с истца ФИО1 – 3100 рублей.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и положений п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3777 рублей, из которых 3477рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Озерки» (ИНН <***>) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта по экспертному исследованию, судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Озерки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) №О4-58 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 104 460 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с(ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) всумме 9401,40рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Озерки» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 104460 рублей по ставке 1% в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 104 460 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Озерки» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Озерки» в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 900 рублей, последующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366301001, р/с<***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк России, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3100рублей, последующим реквизитам: ИНН <***>, КПП366301001, р/с<***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк России, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
мотивированное решение изготовлено 27.09.2022