Решение по делу № 2-4040/2023 от 11.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, администрации Богородского городского округа <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:16:0302010:2053, расположенной по адресу: <адрес>. С 2020 года жилое помещение истца систематически заливало в результате протечки кровли многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, вследствие чего причинен ущерб его имуществу, который ответчиками в добровольном порядке не возмещен. В связи с неисполнением обязательств по возмещению ущерба, истец был вынужден провести оценку стоимости ущерба в независимой экспертной организации, для чего обратился в Центр независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО2). По заключению специалиста стоимость устранения ущерба составила 157 021,14 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил:

-взыскать солидарно с ООО «Наш двор», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 157 021,14 руб.;

-взыскать солидарно с ООО «Наш двор», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-взыскать солидарно с ООО «Наш двор», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 расходы на телеграмму в размере 335,10 руб.;

-взыскать солидарно с ООО «Наш двор», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 расходы на составление заключения в размере 10 000,00 руб.;

-взыскать солидарно с ООО «Наш двор», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.;

-взыскать солидарно с ООО «Наш двор», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки на представителя в размере 35 000,00 руб.;

-взыскать солидарно с ООО «Наш двор», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 360,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Представитель ответчика ООО «Наш двор» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым дом требует капитального ремонта, который должен быть произведен силами и средствами Фонда капитального ремонта, управляющая организация производила локальный текущий ремонт кровли, который не достаточен для устранения протечек кровли. Просит в иске к управляющей компании отказать.

Представитель ответчика фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в суд не явился, извещен, заявлений, ходатайств в суд не направил.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство проведено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0302010:2053, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «УМКД Богородского городского округа» обследована <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.21).

Актом о последствиях залития установлено, что причиной залития <адрес> явилось: попадание воды из водоотводного желоба на фальшпотолок над балконом, дальнейшее протекание к стене и попадание в квартиру под навесной потолок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «УМКД Богородского городского округа» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в вышеуказанной квартире истца.

Как усматривается из гарантийного письмо, ООО «Наш двор» гарантировало начать выполнение работ по капительному ремонту кровли по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца, что зафиксировано в акте обследования ООО «Наш двор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ техником участка «Истомкино» управляющей компании ООО «Наш двор» - ФИО8, в присутствии ФИО9 составлен акт обследования. При осмотре квартиры выявлено: пятна темного цвета по всему периметру окна на кухне (л.д.25).

По заданию ФИО1 специалистами Центра независимой экспертизы и оценки подготовлено заключение №РСЗ-059-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба определен в 157 021,14 рублей (л.д. 27-73). При этом стоимость услуг специалиста составила 10 000,00 рублей и оплачена полностью (л.д. 76 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Наш двор» направил претензию с требованием возмещения ущерба (л.д.77-79), которая последним оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Наш двор» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в нарушение положений п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Наш двор» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 157 021,14 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения в сфере оказания платных услуг по управлению многократным домом, в котором расположена квартира истца, следовательно, указанные правоотношения, не урегулированные специальными законами, подлежат регулированию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинены убытки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Наш двор» компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его прав.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Наш двор» в пользу истца, в размере 20 000,00 руб.

Также в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Наш двор» судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб. и на отправку телеграммы в размере 335,10 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с предъявлением данного иска и признаются судом необходимыми.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований обоснованными – указывают на несоблюдение управляющей компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд находит обоснованными исковые требования в данной части.

Принимая во внимание характер допущенного ООО «Наш двор» нарушения обязательства суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Наш двор» в пользу ФИО1 штрафа в размере 83 510,57 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Наш двор» подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 5 905,31 руб. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчикам – фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, администрации Богородского городского округа <адрес>. Требования в указанной части суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что администрация Богородского городского округа <адрес> не включила дом, в котором находится квартира истца, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Богородского городского округа.

Данный довод является несостоятельным, поскольку Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> № от 31.08.2022г. утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2023-2025г., расположенных на территории Богородского городского округа. В рамках данного плана предусмотрено выполнение работ по ремонту мансардной кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Краткосрочный план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по конкурсу отобрана подрядная организация на выполнение проектно-сметной документации - ООО «Строй Монтаж СП». Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Договор на выполнение работ будет заключен после выполнения проекта и защиты проекта в ГАУ МО «Мособлгосэкпертиза».

Проведение работ в рамках текущего ремонта обеспечивает управляющая организация.

Таким образом, исковые требования к фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, администрации Богородского городского округа <адрес> на законе не основаны, а потому – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 157 021,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы за составление заключения об оценке в размере 10 000,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 335,10 рублей; штраф в размере 83 510,57 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; всего в сумме 280 866,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор» в части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Богородского городского округа <адрес> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 905,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина