Решение по делу № 2А-5210/2025 от 16.09.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2а-5210/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-004021-22

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 сентября 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, регистратору ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения от 11.06.2025г. об отказе в изменении вида разрешенного использования объекта недвижимости.

Свои требования истец обосновывает тем, что истец являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № подала документы о внесении изменений в ЕРГН в части изменения наименования (назначения) объекта недвижимости с хозяйственной постройки на магазин, на что истцом было получено уведомление о приостановлении регистрации государственного кадастрового учета, по тем основаниям, что заявителем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы. В последствии 11.06.2025г. было выдано уведомление об отказе в государственном кадастровом учете по тем основаниям, что не было представлено разрешение на ввод магазина в эксплуатацию.

Поскольку в илу положений ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса, п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственник свободен выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования и вправе осуществлять указанные правомочия самостоятельно без дополнительных согласований, то полагает, что уведомление от 11.06.2025г. № КУВД-001/2025-11181306 об отказе государственного кадастрового учета является незаконным, обязать внести изменения в сведения ЕГРН в части наименования объекта.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

Представитель ответчика полагала, что требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на письменные возражения, в которых указано, что истец обратилась в орган регистрации с заявлением об изменении наименования «хозяйственная постройка» на «магазин», что соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному в градостроительном регламенте. Однако, строение, созданное ФИО1, было поставлено 11.04.2023г. на государственный кадастровый учет в упрощенном порядке с КН № с видом разрешенного использования «объект вспомогательного использования», наименование «хозяйственная постройка». Таким образом, ФИО5 возвела хозяйственную постройку на земельном участке, предназначенном для строения индивидуального жилого дома, для обслуживания которого вспомогательное строение и предназначается и не предусматривает иных целей использования.

Магазин, по своему характеру, не является вспомогательным объектом, используется самостоятельно и не для бытовых нужд. По своей сути, магазин является основным строением, непосредственно для возведения которого и подлежит предоставлению земельный участок. Поскольку в административном исковом заявлении ФИО5 указывает, что реконструкция спорного строения, работы, повлекшие изменение технических характеристик, ею не производились, то следовательно истец на земельном участке под ИЖС изначально возводилось здание с целью его использования под магазин. Коль скоро, магазин не является объектом вспомогательного назначения, является основным зданием на земельном участке с КН №, то его строительство и кадастровый учет не могут осуществляться в упрощенном порядке, а лишь на основании разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Также представитель ответчика указала, что ссылка истца на положения ч. 4 ст. 37 ГрК РФ являются несостоятельными, поскольку данной нормой определено право правообладателя земельного участка самостоятельного выбора основного и вспомогательного вида разрешенного использования, а не изменение ранее выбранного основного и вспомогательного вида разрешенного использования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.09.2020г. № 2153-3 был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке (КН №) административным истцом была возведена хозяйственная постройка, которая 11.04.2023г. поставлена на государственный кадастровый учет на основании технического плана от 06.04.2023г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с декларацией правообладателя земельного участка, в которой указан вид разрешенного использования объекта «хозяйственная постройка», наименование «хозяйственная постройка».

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительства не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относится хозяйственная постройка, возведенная истцом и поставленная на кадастровый учет.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что истец разрешение на строительство указанной постройки не получала, представитель истца доказательств обратного не представил.

Затем, в марте 2024 года, по заявлению ФИО1 был измене вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС – на «для ведения личного подсобного хозяйства».

В последующем, административным истцом был произведен произвел раздел земельного участка, в результате которого образовались два земельных участка с КН № и с КН №. Из земельного участка с КН № в результате перераспределения образованы земельные участки с КН № и с КН №

Строение, об изменении вида разрешенного использования которого в последующем истец обратилась в орган регистрации, расположено в границах земельного участка с КН №.

10.12.2024г. на основании заявления истца в ЕГРН были внесены изменения в сведения о земельном участке с КН №, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» изменен на «магазины».

04.03.2025г. ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением об осуществлении кадастрового учета в части изменения наименования объекта строительства с «хозяйственная постройка» на «магазин».

10.03.2025г. государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, ввиду не предоставления документа уполномоченного органа, необходимый для осуществления кадастрового учета. Для устранения причин приостановления было рекомендовано представить разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина.

Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционную комиссию, решением которой от 17.04.2025г. заявление истца об обжаловании решения Управления было отклонено.

В связи с не устранением причин приостановления в соответствии со ст. 27 Закона № 218-ФЗ решением ответчика от 11.06.2025г. № КУВД-001/2025-11181306 ФИО1 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с требованиями о признании его незаконным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данном конкретном случае не имеется, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению регистратора, в случае если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела основанием для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета явилось не предоставлением истцом разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащею такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости ч. 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (п. 11 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.

В силу п. 1 ч. 18 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении: здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных ном следует, что сведения о смене наименования здания или сооружения, если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения, вносятся в ЕГРН лишь на основании заявления лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законного представителя.

В обратном же случае, если такое изменение связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения, сведения о наименовании здания, указанные в заявлении собственника и подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости, должны соответствовать сведениям, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обратился в регистрирующий орган по вопросу смены наименования объекта недвижимости с «хозяйственной постройки» на «магазин», без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, полагая, что такое разрешение не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

Так, согласно указанному Постановлению Правительства РФ строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Правилами землепользования и застройки Липецкого района Липецкой области в зоне Ж-1, где расположен земельный участок ФИО1, размещение хозяйственных построек и иных вспомогательных сооружений предусмотрено на земельных участках с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства; для блокированной жилой застройки.

Так, ФИО5 возвела хозяйственную постройку на земельном участке, предназначенном для строения индивидуального жилого дома, для обслуживания которого вспомогательное строение и предназначается и не предусматривает иных целей использования.

Коль скоро, магазин не является объектом вспомогательного назначения, является основным зданием на земельном участке с КН №, то его строительство и кадастровый учет не могут осуществляться в упрощенном порядке, а лишь на основании разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

При смене наименования объекта недвижимости фактически будет иметь место изменение его функционального назначения, в связи с чем, для производства государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением наименования объекта требуется предоставление заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для проверки их соответствия сведениям, содержащимся в нем.

В данном случае суд усматривает в действиях истца по постановке в упрощенном порядке на кадастровый учет первоначально возведенного строения «хозяйственная постройка» и последующим изменением наименования на «магазин», злоупотребление правом, попытку обойти установленный законом административный порядок по получению разрешительной документации на объект.

Доводы представителя истца о необходимости применения Обзора практики рассмотрения дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018г., и ч. 4 ст. 37 ГрК РФ являются юридически несостоятельными, поскольку положения Обзора касаются изменения вида разрешенного использования земельных участков, а не объектов капитального строительства. А положения ч. 4 ст. 37 ГрК РФ наделяют правообладателя земельного участка самостоятельного выбора основного и вспомогательного вида разрешенного использования, а не изменение ранее выбранного основного и вспомогательного вида разрешенного использования.

В то время как в силу ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Доказательств соблюдения которых истцом представлено в регистрирующий орган не было.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика соответствуют требованиям законодательства и оснований для признания их незаконными не имеется.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Данная совокупность при рассмотрении указанного спора установлена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о признании незаконными уведомления об отказе государственной регистрации прав КУВД-001/2025-11181306 от 11.06.2025г. и возложении обязанности произвести действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, регистратору ФИО2 о признании решения от 11.06.2025г. № КУВД-001/2025-11181306 незаконным, возложении обязанности совершить действия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025г.