Решение по делу № 2А-1221/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 154 от 17.12.2021.

Дело №2а-1221/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001198-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 16 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Соловьевой Е.С. по ордеру,

с участием представителя административного ответчика МО МВД России «Ковровский», заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области ФИО2, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 154 от 17.12.2021,

установил:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 154 от 17.12.2021.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что с 2017 года ФИО1, будучи гражданином <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги. При повторном прохождении им медицинского освидетельствования ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вследствие чего был вынужден обратиться в суд. Он не отрицает, что им были совершены административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, однако, все штрафы были оплачены. Злостность в его характере и поведении отсутствует, какой-либо угрозы своими действиями он не создаёт. Полагает, что при принятии решения не было учтено его семейное положение, факт его трудоустройства, то обстоятельство, что он оказывает помощь родителям и сыну, проживающим в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Соловьева Е.С. поддержали заявленные требования, с учётом представленных уточнений. Пояснили суду, что ФИО1 в настоящее время обладает устойчивыми социальными связями на территории Российской Федерации, у него имеется несовершеннолетний ребёнок, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие. Автомобиль, с использованием которого совершены административные правонарушения, продан им несколько лет назад. На территории Российской Федерации у него проживают родители, при этом, им оказывается помощь матери, имеющей хронические заболевания. Он работает по гражданско-правовому договору, уплачивает налоги, принимает меры к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ковровский», заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований. В отношении ФИО1 также принято решение уполномоченным органом по <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Каких-либо сведений об официальном трудоустройстве, регистрации брака, иных социальных связях ФИО1 в МО МВД России «Ковровский» за время пребывания на территории Российской Федерации не представлял, из иных источников данные сведения не поступали. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОВМ МО МВД России «Ковровский», извещённый о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя адвоката Соловьевой Е.С., представителя МО МВД России «Ковровский», УМВД России по Владимирской области ФИО2, показания свидетелей САР, ГСА, ШМС, СЛА, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

17.12.2021 решением МО МВД России «Ковровский» № 154 ФИО1, <дата>, гражданину <данные изъяты>, запрещён въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до 8 декабря 2024 года. Основанием принятия данного решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в период с 27.07.2021 по 15.10.2021 (5 административных правонарушений), с наложением административного штрафа на общую сумму 2500 рублей.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела выписками из базы данных об административных правонарушениях МВД России, копиями соответствующих постановлений по делам об административных правонарушениях. Единожды (27.12.2022) ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеется представление о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до 08.12.2024, утверждённое начальником МО МВД России «Ковровский» 17.12.2021, сведения из СПО «Мигрант-1», согласно которым в отношении ФИО1 <данные изъяты> 03.02.2021 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

При наличии предусмотренных ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ оснований МО МВД России «Ковровский» вынесено оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 08.12.2024.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В ходе рассмотрения административного дела судом, с учётом представленных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, а также свидетельских показаний, установлено, что ФИО1 с <дата> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (в период с <дата> по <дата> – <адрес>).

На дату подачи административного иска местом пребывания ФИО1 является: <адрес>.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей САР, ГСА, ШМС, СЛА, ФИО1 на территории Российской Федерации проживает совместно с родителями, которые приобрели собственный во Владимирской области. Работает по гражданско-правовому договору, уплачивает налоги. Материально помогает родителям, в частности, матери, имеющей хронические заболевания. К уголовной ответственности не привлекался. Автомобиль <данные изъяты>, с использованием которого были совершены административные правонарушения, был отчуждён несколько лет назад. На территории <данные изъяты> проживает лишь сестра ФИО1, какого-либо жилья в <данные изъяты> у него не имеется. ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ШМС, у них есть совместный ребёнок, <данные изъяты>, <дата> года рождения. ФИО1 участвует в содержании и воспитании сына, установил в отношении ребёнка отцовство в связи с поступлением сына в школу, до этого острой необходимости в том не имелось.

Установление отцовства в отношении несовершеннолетнего ХДГ, <дата>, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о рождении несовершеннолетнего.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, МРР

Как следует из представленных суду копий постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ФИО1 привлекался к административной ответственности в связи с использованием иного, грузового транспортного средства за нарушение правил перевозки грузов. Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались, даны пояснения, что указанный автомобиль используется им для работы. Все административные штрафы оплачены, что подтверждается выпиской из базы данных об административных правонарушениях.

Одновременно с этим в материалах дела имеется копия договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка под указанным домом, заключённого <дата> между ФИО1 и ЗНД

В материалах дела также имеются копии налоговых деклараций, чеков, подтверждающих уплату ФИО1 налогов, копия гражданско-правового договора, заключённого с ЛСЕ, согласно которому ФИО1 выполняет функции подсобного рабочего, копия выписного эпикриза, подтверждающего наличие заболевания у матери административного истца ХПК

Единственный раз ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 27.12.2022, иных нарушений главы 18 КоАП РФ не установлено, сведений об этом в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеприведённых обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что применённая к административному истцу мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации избрана при формальном наличии предусмотренных законом оснований, а именно: неоднократном привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, поведение ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации, наличие устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребёнка, принятие мер к приобретению недвижимого имущества, соблюдение налогового режима Российской Федерации, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, свидетельствуют о стремлении ФИО1 к правопослушности, в связи с чем суд полагает применённую к административному истцу меру государственного воздействия в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации преждевременной, свидетельствующей об избыточном ограничении прав и свобод иностранного гражданина, что согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года № 78-КА20-3, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 названного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц органов публичной власти, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 26.12.2017 № 761 утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (МО МВД России «Ковровский», далее – Положение).

Как следует из абз. 12 подп. 28 п. 9 раздела II Положения, МО МВД России «Ковровский», реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Из содержания п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Юридическая конструкция названной нормы допускает диспозитивное регулирование при её применении, что, в совокупности с приведёнными выше правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения в отношении ФИО1 уполномоченный орган ограничился формальным наличием основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, что, с учётом фактических обстоятельств дела, может повлечь существенное ограничение ФИО1 в правах и свободах, как иностранного гражданина.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, поскольку копия оспариваемого решения ему не направлялась и не вручалась. О наличии решения ему стало известно лишь в 2023 году, при прохождении медицинского освидетельствования и обращении в ОВМ МО МВД России «Ковровский», где ему в устном порядке было сообщено о наличии данного решения. При этом копия решения получена им лично лишь в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

С учётом фактических обстоятельств дела, отсутствия документальных сведений о более раннем ознакомлении ФИО1 с принятым решением, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 154 от 17.12.2021 удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 154 от 17.12.2021.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.