Решение по делу № 2-1419/2023 от 09.03.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием истца – ФИО3 А.Ю.,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО3 А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные в официальной группе Общественного совета <адрес> в приложении мессенджер «Viber», а также на странице в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> сведения, автором которых является ФИО2, согласно нотариальному протоколу обеспечения доказательств <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ:

-«Председатель Общественного совета <адрес> считает, что нужно убить собак по кличке: Ангар, Соломон, Вьюга и двух других собак без имени, потому, что они являются бездомными»;

«Те, кто живьем сжигал собак, до сих пор среди нас. Кто смотрел им в глаза и бросал в топку живьем, чей-то друг, родственник, или сосед. ФИО3 руководитель ОС, хочет вернуть те времена».

Посты, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО2, по следующим адресам (ссылкам):

<адрес>

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в официальной группе Общественного совета <адрес> в приложении - мессенджер «Viber», а также на странице в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2, расположенную по адресу: https://vk.com/id342906954, следующие сведения:

Посты, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО2, по следующим адресам (ссылкам):

<адрес>

Обязать ФИО2, пользователя приложения мессенджер «Viber», а также социальной сети «ВКонтакте» от его аккаунта, с его именем и изображением в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить сведения и публично принести извинения в официальной группе Общественного совета <адрес>, расположенную в приложении «Viber», а также на странице в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> опровергающие, что председатель Общественного совета <адрес> ФИО3 А.Ю. пропагандирует, призывает или считает необходимым убивать животных, потому, что они являются бездомными.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 (один миллион) руб. и судебные издержки.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользователь сети интернет в официальной группе Общественного совета <адрес>, функционирующей в приложении - мессенджер «Viber», а также ДД.ММ.ГГГГ у себя на странице «ВКонтакте», расположенной по адресу: <адрес> разместил заведомо ложные сведения об истце, являющимся председателем Общественного совета <адрес>, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространяя в отношении истца заведомо ложную информацию, ответчик ФИО2 фактически публично обвинил его в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, а именно ст. 245 УК РФ, положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчику достоверно было известно о занимаемой истцом публичной деятельности, распространенные им вышеуказанные сведения могут существенно повлиять на восприятие и оценку его личности и публичной деятельности, в том числе как председателя Общественного совета <адрес>, неопределенному кругу лиц, среди которых они были распространены. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000000,00 руб., которые планирует полностью потратить на лечение и содержание бездомных животных, что позволит восстановить его репутацию, физические затраты и нравственные страдания, которые ему причинил ответчик.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности указала, что, в фрагменте «Председатель Общественного совета <адрес> считает, что нужно убить собак по кличке: Ангар, Соломон, Вьюга и двух других собак без имени, потому, что они являются бездомными» содержится несуществующая фраза, которая отсутствует в постах и сообщениях ответчика, что также подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств, представленных истцом и скриншотами из его приложения. Ответчиком данные сведения в форме, заявленной истцом в иске, никогда не высказывались и не распространялись. Фрагмент «Те, кто живьем сжигал собак, до сих пор среди нас. Кто смотрел им в глаза и бросал в топку живьем, чей-то друг, родственник, или сосед. ФИО3 руководитель ОС, хочет вернуть те времена» является оценочным суждением ответчика, основанным на посте, опубликованным истцом на своей открытой для неопределенного круга лиц странице «ВКонтакте», содержащим его мнение о ситуации с бездомными собаками в городе, а также в части ответа истца на комментарий к данному посту пользователя ФИО5 о решении проблемы с существованием бездомных собак путем их усыпления. Данные сведения зафиксированы в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Часть фрагментов не относится к истцу, а содержит сведения в отношении неопределенных лиц. Оспариваемые истцом сведения являются отражением субъективного восприятия ответчиком постов истца, исходя из его собственной личной оценки объективной действительности, что является реализацией права на свободу слова, выражением своего мнения и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера. Сумма морального вреда крайне завышена и необоснованна. Каких-либо доказательств нравственных или физических страданий истом не представлено, какие-либо пояснения, обуславливающие данную сумму, также отсутствуют.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, право гражданина на защиту чести и достоинства является его правом и охраняется государством.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем приложения «Viber» «ФИО2» были размещены следующие сообщения:

ФИО9

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» «ФИО2» по адресу: <адрес>, было размещено высказывание следующего содержания:

ФИО11».

Указанное, подтверждается предоставленным истцом нотариальным протоколом обеспечения доказательств серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что указанные в нотариальном протоколе осмотра доказательств высказывания были опубликованы ФИО2

В тоже время в судебном заседании истец подтвердил, что действительно такая фраза как «Председатель Общественного совета <адрес> считает, что нужно убить собак по кличке: Ангар, Соломон, Вьюга и двух других собак без имени, потому, что они являются бездомными» ответчиком не распространялась, и в нотариальной протоколе обеспечения доказательств непосредственно такая фраза отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения: «ФИО13 времена» не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением несогласия с действиями истца.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что фраза «ФИО12» и в этом контексте представляет собой субъективное мнение ответчика об истце и является оценочным субъективным суждением ФИО2 относительно обсуждаемого вопроса в социальной сети «ВКонтакте», не является оскорблением и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сама по себе не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, ФИО3 А.Ю., являясь председателем Общественного совета <адрес> являясь публичной фигурой, должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку нарушение прав истца судом не установлено, исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.