УИД 77RS0016-02-2022-009556-35

Дело № 2-5423/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 августа 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о прекращении действия договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Газпром страхование», в котором с учетом уточнений просил прекратить действия договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию за 69 месяцев за неиспользованный период страхования в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.11.2018 г. при оформлении согласия на кредит в отделении банка в ДО «Юбилейный» 0703

адрес специалист Банка ВТБ (ПАО) фио предложила заключить договор страхования между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время – ООО СК «Газпром страхование»), в подтверждение которого истцу выдали Полис Финансовый резерв № 129577-62500000888855 от 16.11.2018 г. Программа «Лайф+». Срок действия договора страхования с 17.11.2018 г. по 17.11.2025 г. составляет 7 лет (84 месяца). Страховая сумма сумма, страховая премия составляет сумма, которая согласно банковскому ордеру полностью оплачена 16.11.2018 г. в день оформления кредита. Истец указывает, что при заключении кредита, ему было навязано заключение договора страхование. 16.02.2020 г. истцом выполнено полное досрочное погашение кредита, что подтверждается справкой. В связи с погашением основной задолженности необходимость в страховании отпала, на основании чего истец обратился к страховщику с заявлением о возврате части суммы страховой премии за неиспользованный период, однако ему было отказано. Истец указывает, что прекращение договора страхования и возврат части страховой премии клиенту происходит в соответствии с указанными пп. 6.42, 6.4.5 и 6.5.2 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и ст. 958 ГК РФ. Уведомлением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от 21.12.2021 г. № У-21-177201/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. На основании изложенного, указывая, что действиями ответчика нарушены его права, он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор

<***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 84 месяца, под 15,4 % годовых.

Также 16 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на основании устного заявления страхователя, удостоверенный страховым полисом «Финансовый резерв» № 129577-62500000888855 по Программе «Лайф+», со сроком действия с 17.11.2018 г. по 17.11.2025 г.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью страхового полиса.

05.03.2022 г. решением общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» внесены изменения в Устав о смене наименования на ООО СК «Газпром Страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), выданной истцу, задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2018 г. полностью погашена, договор закрыт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в Заточении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

На основании пункта 3 указанной статьи, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка ему была навязана услуга по страхованию, в связи с чем, он обратился к ответчику за возвратом денежных средств, выплаченных в счет страховой премии, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец направил ответчику претензию о возврате страховой премии за неистекший оплаченный период действия договора страхования.

На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, уведомлением которого от 21.12.2021 г.

№ У-21-177201/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению

Пунктами 6.5.1, 6.5.2 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено право страхователя отказаться от Договора страхования в любое время, однако, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечению периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора страхования) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п. 6.4.2 Особых условий страхования одним из условий прекращения действия договора является решение суда.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что полис и условия страхования были получены истцом, существенные условия договора страхования сторонами согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, произведя оплату страховой премии, истец подтвердил намерение воспользоваться услугой по страхованию, что ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, предложенными страховщиком.

Из материалов дела следует, что страхователем был определен перечень страховых рисков, которые продолжают действовать на весь период страхования.

При заключении договора страхования истцом был определен срок страхования и страховые риски, а именно: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни и т.д.

Таким образом, истец застраховал риск наступления указанных неблагоприятных событий на определенный договором страхования срок, соответственно, в связи с чем, доводы истца на статьи 958 ГК РФ является необоснованными, так как риск наступления указанных в договоре страхования событий не прекратился. При наступлении указанных неблагоприятных событий, страховщик производит выплату страховой суммы, которая остается неизменной на весь срок страхования.

В связи с чем, требования о прекращении действия договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела полиса следует, что страховая сумма установлена на весь срок действия договора страхования. График уменьшения страховых сумм и периоды страхования, на которые устанавливаются определенные страховые суммы, договором страхования (полисом) не предусмотрены.

Следовательно, установленная договором страхования (полисом) страховая сумма является неизменной в течение действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями договора страхования, оплачивая и активируя договор страхования, страхователь подтверждает, что экземпляр полиса и условия страхования им получены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования оплата страховой премии признается акцептом на заключение договора на предложенных условиях, то как положения договора, так и приложенные к нему условия страхования являются для истца обязательными в силу вышеуказанных норм ГК РФ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страховой премии заявлены безосновательно ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора страхования подано 29.01.2021 г. - по истечении 14 календарных дней с даты его заключения (период охлаждения), следовательно, не подлежат применению положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), предусматривающие порядок возврата страховой премии: «Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Поскольку истец ФИО1 по своей инициативе отказался от договора страхования и к данным отношениям не применяются положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ, положения Указания 3854-У, то страховщик принял решение в соответствии с условиями страхования и абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.

Таким образом, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности.

С заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратился к ответчику по истечении срока, установленного Указанием № 3854-У, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с момента заключения договора страхования).

Таким образом, требование истца о взыскании страховой премии необоснованно и подлежит отклонению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с ответчиком, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования. До заключения договора страхования страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен.

Кроме того, суд также отмечает, что истец ФИО1 не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имел возможность отказаться от заключения договора, был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о прекращении действия договора страхования, взыскании страховой премии, вследствие чего, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о прекращении действия договора страхования, взыскании страховой премии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.