Дело № 2-166/2022
64RS0045-01-2022-010415-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,
представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП СГЭТ) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 11 сентября 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате обрыва троса, поддерживающего электрические провода, по которым проходит питание трамваев при их эксплуатации, на транспортное средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 11 сентября 2021 г. инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для определениям стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 288917 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 288 917 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУПП СГЭТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» ФИО3 полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, дал объяснения аналогичные представленным возражениям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2022 г. в 13 час. 00 мин. по ул. Орджоникидзе, д. 11 произошел обрыв контактного провода сети питания троллейбуса, в результате чего транспортное средство марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, вины истца в происшествии при этом установлено не было.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2022 г.
Из заключений эксперта ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» от 15 ноября 2022 г. следует, что разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 288917 рублей.
Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказался, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины и размера причиненного автомобилю истца ущерба.
Согласно заключению эксперта №9_1Б/2022 от 09 января 2023 г. ООО «Первое Бюро Экспертиз» механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 сентября 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место 11 сентября 2022 г. составляет 117897 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что в таблице на стр. 12 заключения в повреждениях указан спойлер переднего бампера, эта общая таблица при раскрытии программного продукта Audatex он показывает, какими деталями комплектуется транспортное средство. Данное транспортное средство не было представлено для детального осмотра. Спойлер является неотъемлемым элементом бампера, с учетом замены бампера меняем и спойлер. В данной таблице конкретно указана марка и модель транспортного средства. Поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр эксперту нельзя точно говорить, что спойлер идет отдельным элементом, кроме того непонятно какая комплектация была у транспортного средства, в таблице учитывался спойлер вместе с бампером. Кроме того, в транспортном средстве имелись повреждения левой фары, однако данные повреждения произошли не при данном ДТП, поскольку на данном месте нет скользящего следа, есть удар боковой, скользящие повреждения другим транспортном средством или при парковке автомобиля. Также на резиной накладке и молдинге имелись повреждения более 25%, в связи с чем они не были включены в расчет, поскольку автомобиль эксплуатировался более 20 лет, следовательно, эксперт не имеет право включать это в расчет. Относительно стекла эксперт также пояснил, что царапина занимает 5-6% от всей поверхности стекла. Левое переднее стекло на данном автомобиле имеет по всей поверхности царапины, в связи с чем эксперт не мог улучшить характеристики автомобиля, по его замене, а включил только полировку.
Не мог улучшить характеристики автомобиля, меняя стекло. Это от многолетней эксплуатации. Вы не предоставили машину, по фотографиям не могу исследовать глубину машины.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении ДТП не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате ущерба подлежит удовлетворению в размере 117897 рублей.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что эксплуатирующей организацией проводов контактной сети троллейбусов является МУПП «Саратовгорэлектротранс», на которую возложена обязанность, в том числе и за надлежащее содержание электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г. Саратова над проезжей частью дорог.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, представитель ответчика не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 117897 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств в размере 10000 рублей.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.
Решением суда требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 40,80 %.
В силу вышеуказанных норм права ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 45000 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности.
Следовательно, с ответчика МУП СГЭТ в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26640 рублей, с истца ФИО1 в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26640 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ФИО9 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117897 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4080 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 360 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26640 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 г.
Судья Д.И. Пивченко