РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2023 года в 13:57 по адресу: 10 км адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником автомобиля является ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя фио В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя фио застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0297700630 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик страховой случай признал и выплатил страховое возмещение в размере сумма Истец обратился к независимому оценщику ИП фио Согласно экспертному заключению № 33 943 23 от 15.10.2023 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленному ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 02.07.2023 года составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 02.07.2023 года составляет сумма Сумма, оставшаяся к возмещению, составляет сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 29.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, фио в счет возмещения ущерба сумма, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.

В письменных возражениях по существу иска ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме, указывая на то, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В момент ДТП автомобилем на основании доверенности управлял ФИО3 26.10.2022 года между ответчиком ФИО2 и адрес заключен договор страхования (полис № 0950V/046/Е02158/22 0950V/ 046/E01873/21-01) сроком действия с 07.11.2022 по 06.11.2023. К управлению ТС допущены ФИО2 и ФИО3 Гражданская ответственность владельца ТС застрахована в размере сумма Ответчик полагает, что ущерб, причиненный истцу ущерб, должен быть взыскан с адрес. Кроме того, согласно представленного истцом заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет сумма Ответчик полагает, что страховщиком истца не доплачено сумма, которые истец необоснованно требует взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по существу иска не представил.

Представитель третьего лица адрес извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 02.07.2023 года в 13:57 по адресу: 10 км адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником автомобиля является ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине фио, который управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 13.12 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077220000087530 от 02.07.2023 г.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0275307179.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0297700630 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик страховой случай признал, в соответствии с проведенным экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» № ПР13371704/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере сумма

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС истец обратился к независимому оценщику ИП фио

В соответствии с экспертным заключением № 33-043-23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, подготовленного ИП фиоА 15.10.2023 г., размер восстановительных расходов (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) ТС относящиеся к происшествию: учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей без определенной величиной износа на новые составляет сумма; учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет сумма

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио с заявлением в отношении адрес «РЕСО-Гарантия».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 12.12.2023 года № У-23-117097/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 12.12.2023 года № У-23-117097/5010-007, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.11.2023 № У-23-117097/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма + сумма) Размер причиненного ТС ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансовой организации и выплаченного заявителю на сумма, что составляет 6 процентов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио пришел к выводу о том, что Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 12.12.2023 года № У-23-117097/5010-007 обжаловано не было.

Как следует из доверенности на управление автомобилем от 01.01.2023 года, ФИО2, имея в собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, уполномочивает фио управлять указанной автомашиной, следить за её техническим состоянием (право ремонта), быть представителем ФИО2 в ГИБДД с правом совершения регистрационных действий, снятия с учета в ГИБДД изменения регистрационных данных, замены номерных узлов и агрегатов, кузова, государственных номерных знаков, прохождения ГТО, получения дубликатов регистрационных документов на машину с право расписываться за фио и выполнять все действия связанные с этим поручением. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание доверенность от 01.01.2023 года, суд приходит к выходу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Истец указала, что ущерб в полном объеме не возмещен, заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 33-043-23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный номер <***>, VIN VIN-код, подготовленного ИП фиоА 15.10.2023 г., суд находит его достоверным, и правильным, в связи с чем при определении размера ущерба полагает возможным исходить из выводов данного заключения.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ФИО3 не представлены в суд какие-либо возражения против заявленных истцом требований и документы, подтверждающие, возражения, в связи с чем суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио подлежит взысканию сумма, путем определения разницы между стоимостью рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа деталей в размере сумма и страхового возмещения в размере сумма, что составит - сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2025 года