РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО4, указав, что 24 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО12 квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН №. Квартира была приобретена по рыночной стоимости за 1 400 000 рублей. ФИО12 являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ФИО6, приходившейся <данные изъяты>. После государственной регистрации договора истец произвел ремонт в спорном жилом помещении.

10 сентября 2021 года решением Гусевского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № по иску ФИО4, договор дарения вышеуказанной квартиры был признан недействительным, вследствие чего договор купли-продажи от 24 февраля 2021 года был также признан недействительным, применены последствия недействительности сделок. Спорная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, и перешла в долевую собственность сестер ФИО4 и ФИО12 в равных долях.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № ФИО12 признана недостойным наследником, единственным собственником квартиры в настоящее время является ФИО4

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 951 000 рублей. На проведение ремонтных работ истцом потрачено 623 424,59 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 1 551 000 руб., в том числе, в счет компенсации причиненных убытков 461 044 руб., вызванных изменением рыночной стоимости квартиры, стоимость неотделимых улучшений - неосновательное обогащение - в размере 1 089 956 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, по ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12, требования к обоим соответчикам предъявлены в солидарном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО10, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указывая, что виновных действий ФИО4 в том, что истцу причинен имущественный ущерб, нет. Именно ФИО12 ввела в заблуждение их мать, обманом завладела квартирой, которую продала истцу, в отношении ФИО12 в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Кроме того полагали, что истец не имеет права на возмещение неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений, произведенных им в квартире, а также права на упущенную выгоду в связи с увеличением стоимости квартиры, поскольку решениями суда, вступившими в законную силу он признан недобросовестным приобретателем, что в силу ст. 303 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО12, извещавшаяся судом о существе, времени и месте рассмотрения дела неоднократно надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, своего представителя в суд не направила, что в силу в силу положений ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением пол ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 года, установлено, что между ФИО12 и ФИО6 24 августа 2020 года был заключен договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, который этим же решением суда признан недействительным, а также признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО12 и ФИО1 24 февраля 2021 года, поскольку судом установлено на основании заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, что ФИО6 в период заключения договора дарения квартиры находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом применены последствия недействительности сделок договора дарения и купли продажи-квартиры, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, ФИО12 суд обязал возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 1 400 000 рублей, квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 02 августа 2022 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2022 года, ФИО12 признана недостойным наследником ФИО6

Во время владения спорной квартирой ФИО1 произвел в ней ремонтные работы на общую сумму, согласно заключению эксперта - 1 089 956 рублей, стоимость неотделимых улучшений составила 813 847 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, ее рыночная стоимость по состоянию на 19 сентября 2022 года составила 2 951 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой подлежат применению также по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконно владения его имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имею приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с абз. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из решения Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года следует, что истец в период проведения ремонтных работ пользовался квартирой неправомерно, добросовестным покупателем признан не был, напротив, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года, вынесенному по результату рассмотрения его искового заявления к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации за жилое помещение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2023 года установлено, что истец ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им ремонтных работ, доказательств того, что квартира на момент ее приобретения и в период пользования истцом находилась в непригодном для проживания состоянии, соответствующего заключения компетентных органов, подтверждающего данные обстоятельства, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержится указанных выводов и в заключении эксперта.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В судебном заседании ответчик ФИО4 поясняла, что квартира была в жилом состоянии, все коммуникации работали, фотографии предоставленные истцом до проведения ремонтных работ в квартире также не свидетельствуют о невозможности проживания в ней без тех работ, которые проведены истцом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, который занимался ремонтом квартиры и ФИО8, являющийся знакомым истца, пояснили, что квартира была в «запущенном состоянии», полы шатались, электропроводка, сантехника старые, квартира требовала ремонта, однако угрозы для жизни не представляла. Свидетель ФИО9, являющийся родственником ответчику ФИО2 не отрицал, что в квартире необходим был ремонт, но жить в ней можно было, была вода, электричество, полы деревянные, обои на стенах, плитка. Так как жила старая бабушка, то ремонт давно не делался, однако чистота поддерживалась.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая изложенные нормы права, прихожу к выводу, что доказательств тому, что необходимость проведения неотделимых улучшений квартиры истцом не представлено, фактического разрешения на улучшение квартиры ответчиками не давалось, судебными решениями установлено, что добросовестным приобретателем истец не признавался, соответственно, неосновательного обогащения ни у ответчика ФИО4, являющейся в настоящее время собственником квартиры, ни у ответчика ФИО12, сделка купли-продажи с которой признана судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества его собственнику, не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 1 551 000 рублей в солидарном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Кравец И.В.