Решение по делу № 2-4201/2025 от 23.06.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Я.М. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Я.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между М.Н.В. и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства жилые дома №№ (Жилой <адрес>) по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана М.Н.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. В ходе приемки квартиры М.Н.В. обнаружены в ней недостатки, зафиксированные в акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГ.М.Н.В. направила в адрес ответчика требование об устранении строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной по инициативе М.Н.В., качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 1 667 250,13 руб. ДД.ММ.ГГ между М.Н.В. и Т.Я.М. заключен Договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Т.Я.М. перешло право требование по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 583 446,96 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по подготовке технического исследования в размере 25 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 90 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 073,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672,50 руб.

Истец Т.Я.М., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать общую сумму не более 3% от цены договора согласно ч.4 ст.10 ФЗ-214, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо М.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении слушания дела не представила.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и М.Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет-Жилино» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объектом строительства, исходя из преамбулы договора, является жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>). «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства жилые дома №№ (Жилой <адрес>), по адресу: <адрес>».

Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером №, общей площадью 54,31 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ квартира передана М.Н.В. по акту приема-передачи, в настоящее время адресом объекта является: <адрес>.

В ходе приемки квартиры в ней были обнаружены недостатки, которые отражены в акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения перечня недостатков и их стоимости М.Н.В. обратилась к ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» для составления заключения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ЭЗ-00179 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 667 250,13 руб.

ДД.ММ.ГГ М.Н.В. в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, которое до настоящего времени оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ между М.Н.В. и Т.Я.М. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Т.Я.М. перешли в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Т.Я.М. направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, составляет 583 446,96 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение экспертов №в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку недостатки в квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения стоимости устранения недостатков 583 446,96 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Положениями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГ ст. 10 Закона N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ (п.5 ст.6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из анализа данных норм закона следует, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, подписанном сторонами, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, ограничение в 3 % от стоимости квартиры в данном споре не применимы, поскольку акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГ, претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости недостатков с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, которые суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( ред.от ДД.ММ.ГГ), согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, поскольку денежные обязательства ответчика о выплате денежных средств для устранения недостатков объекта договора возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку выдана на представление интересов по спору с ООО «СЗ «Самолет-Жилино», а не для ведения рассматриваемого дела.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., на оплату услуг специалиста по оформлению технического обследования в размере 25 000 руб. являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истца основывались на заключении ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», истец не мог предполагать, что указанная в заключении стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. В дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой принято в основу выводов, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 90 000 руб., на оплату услуг специалиста по оформлению технического обследования в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 2 073,46 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При этом согласно уточненному исковому заявлению, цена иска составляет 583 446,96 руб., таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 672,50 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 672,50 руб. может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

От директора экспертного учреждения ООО «Организация независимой помощи обществу» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 109 200 руб. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 109 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 669 руб. (16 669 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ООО «СЗ «Самолет-Томилино» необходимо предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Я.М. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН №) в пользу Т.Я.М. (паспорт №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 591 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оформлению технического обследования в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ОГРН №) в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 109 200 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 669 руб.

Государственная пошлину в размере 6 672,50 руб. возвратить Т.Я.М. (паспорт №) из бюджета городского округа Люберцы Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.