КОПИЯ
Дело № 2а-454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Поляковой О.М.
при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, старшему смены - судебному приставу по ОУПДС Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 сентября 2022 года он явился в Усманский районный суд Липецкой области на прием. В здании суда в кабинете №4 судебный пристав ФИО3 угрожал ему по существу, обвинял в нарушении порядка, при этом доказательств норм права не предъявлял, протокол нарушений не составил, не мотивировал свои действия и отказ составления протокола с понятыми и в присутствии истца, изложив в протоколе действия пристава ФИО3, их законности, надуманности, притеснений истца после событий 05.09.2022. 27.09.2022 ФИО1 вновь подвергся таким же воздействиям со стороны пристава ФИО3, когда знакомился с материалами дела, бездоказательственным, грубым обвинениям, при этом в нарушение инструкции отказался опять составлять протокол, что был обязан сделать. Полагал, что таким действиям судебного пристава по ОУПДС Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 должна была быть дана оценка старшим судебным приставом ФИО2, которая контролирует их деятельность. Однако ФИО2 не исполняет возложенных на нее обязанностей по руководству деятельностью судебных приставов, следовательно, должна нести ответственность. Просил признать неправомерными действия судебного пристава ФИО3 06.09.2022 и 27.09.2022, обвиняющего административного истца в том, чего он не совершал, признать недостоверными сведения о болезни ФИО1 ковид-19.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, старший смены – судебный пристав Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3
Административный истец заявленные требования подержал, указал, что не желает участвовать в судебное заседании, так как не доверяет суду.
Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.
Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Согласно статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (пункт 1).
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории судов общей юрисдикции Липецкой области, утвержденных Советом судей Липецкой области 21 августа 2001 года, определяют нормы поведения граждан при посещении ими зданий суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории, направлены, в частности, на обеспечение установленного порядка деятельности суда, личной безопасности судей, работников аппарата суда, граждан при посещении ими здания, помещений и территории суда.
Посетителем суда признается любое физическое лицо, временно находящееся в здании суда, как по своей инициативе, так и по судебному извещению (повестке) (п. 1.1 Правил).
В силу пункта 1.4 раздела I указанных Правил поведения в суде под установленным порядком в здании, помещениях и прилегающей территории суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих, в том числе правила поведения граждан в суде.
Пунктом 3.2 раздела III Правил поведения в суде предусмотрено, что посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан: соблюдать установленный порядок деятельности суда; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам, работникам милиции и другим посетителям суда; выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарат суда, судебных приставов, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, администратором суда, работниками аппарата суда, судебными приставами их служебных обязанностей, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и помещениях суда..
В пункте 4.1 раздела IV Правил поведения в суде закреплено, что в случае нарушений посетителем суда требований, содержащихся в разделе III настоящих правил, судебные приставы имеют право принимать меры, предусмотренные пунктами 3.7 и 3.8 приказа Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов".
Приказом председателя Усманского районного суда Липецкой области от 12 мая 2012 года №/од утверждены Правила пребывания посетителей в Усманском районном суде Липецкой области.
В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Правил пребывания посетителей в Усманском районном суде Липецкой области, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах и др.
В случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством (п. 5.1 Правил).
Согласно табелю постам Усманского районного суда Липецкой области в обязанности на посту № (пост постоянный на входе в здание суда) входит осуществление видеонаблюдения помещений здания суда и прилегающей территории, постоянное наблюдение за посетителями, находящимися в здании и помещениях суда с целью принятия безотлагательных мер по пресечению противоправных действий, предупреждение и пресечение правонарушений, задержание нарушителей и при необходимости составление протокола об административном правонарушении.
Судом установлено, что 06 сентября 2022 года ФИО1 находился в помещении Усманского районного суда на приеме. Это следует из искового заявления, письменных объяснений на административный иск от старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, а также записи видеонаблюдения от 06.09.2022.
Согласно исковому заявлению, а также объяснениям самого административного истца, данным при заявлении отвода судье, судебный пристав ФИО3, войдя в приемную, оскорблял и унижал его, обвинял в нарушении порядка, однако протокола об административном правонарушении не составил.
Из письменных объяснений старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в здании Усманского районного суда на посту №. В приемной ФИО1 начал шуметь и выражать недовольство по поводу Правительства РФ и несения службы судебными приставами в Усманском районном суде. По факту нарушения правил поведения посетителей суда судебный пристав сделал ФИО1 замечание, на которое он отреагировал.
Указанные обстоятельства подтверждаются записью видеонаблюдения от 06.09.2022, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая показала, что является работником аппарата Усманского районного суда Липецкой области, 06.09.2022 она находилась на своем рабочем месте в приемной суда, куда пришел ФИО1 Прием документов осуществляла помощник судьи ФИО4 Когда помощник судьи вышла из кабинета, ФИО1 в ее присутствии начал возмущаться относительно работы суда, судебных приставов, правительства, повышать голос, активно жестикулировать и громко кричать. В помещение вошел судебный пристав ФИО3, сделал ФИО1 замечание, чтобы тот не шумел, поскольку в зале судебных заседаний напротив рассматривается уголовное дело, в коридоре находятся другие посетители. ФИО1 успокоился, перестал кричать, судебный пристав вышел из приемной.
В судебном заседании также установлено, что 27 сентября 2022 года административный истец ФИО1 находился в помещении Усманского районного суда Липецкой области с целью ознакомления с материалами административного дела №2а-890/2022.
Согласно акту от 27.09.2022, составленному секретарем судебного заседания ФИО5, помощником судьи ФИО6, судебным приставом ФИО3, после ознакомления с материалами дела ФИО1 было предложено расписаться в графике ознакомления с делом, однако ФИО1 отказался ставить свою подпись.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что она является секретарем судебного заседания Усманского районного суда Липецкой области, 27.09.2022 она обеспечивала ознакомление ФИО1 с материалами административного дела №2а-890/2022, после ознакомления она предложила истцу расписаться в графике ознакомления, на что ФИО1 начал возмущаться, громко кричать, говорить, что нигде он расписываться не будет, так как не согласен с материалами дела, действиями судей и судебных приставов. На шум в приемную вошел судебный пристав ФИО3, сделал замечание ФИО1, чтобы тот прекратил нарушать порядок поведения в суде и громко кричать, иначе пристав будет вынужден применить в отношении него меры за нарушение порядка поведения в Усманском районном суде. После этого ФИО1 ушел из кабинета, в графике ознакомления не расписался, о чем был составлен акт. Протокол в отношении ФИО1 судебный пристав ФИО3 не составлял, каких-либо мер к нему не применял.
Из письменных объяснений старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 28.09.2022 усматривается, что 27.09.2022 ФИО1 в приемной суда начал громко шуметь и выражать недовольство, в связи с чем, им, ФИО3, было сделано замечание с указанием на то, что если истец не прекратит шуметь и нарушать п. 3.2. Правил поведения посетителей в суде, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, на данное замечание ФИО1 отреагировал и прекратил нарушать Правила поведения посетителей суда.
При таких данных, суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов по ОУПДС ФИО3 соответствовали требованиям названных выше нормативных актов, в случае нарушения правил поведения посетителями суда судебный пристав был вправе и обязан отреагировать на указанные нарушения, права административного истца ФИО3 не нарушал.
Довод административного истца о том, что старший судебный пристав ФИО2 является руководителем Усманское РОСП УФССП, должна осуществлять контроль за действиями судебного пристава ФИО3, пресекать с его стороны нарушения прав граждан, а ФИО2 бездействует, не предпринимает никаких мер, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в судебном заседании незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по данному делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обращался в прокуратуру Усманского района, а также в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области с жалобами на действия судебного пристава ФИО3, на данные обращения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 были даны ответы о том, что в действиях старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС при исполнении своих служебных обязанностей нарушений не выявлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей, а также незаконными действия старшего смены – судебного пристава по ОУПДС ФИО3, не имеется.
Требование административного истца о признании недостоверными сведений о его болезни ковид-19 также не подлежит удовлетворению, поскольку данных о распространении указанных сведений судебным приставом ФИО3 не представлено и в материалах дела не содержится, кроме того, данное обстоятельство не выяснялось сторонами 06.09.2022 и 27.09.2022, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Доказательств незаконных действий со стороны судебного пристава по ОУПДС ФИО3, а также старшего судебного пристава ФИО2, нарушающих права административного истца в связи с обстоятельствами 06 сентября 2022 года и 27 сентября 2022 года, судом не установлено. Судебные приставы действовали в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и интересов ФИО1, в том числе в части права на нахождение в здании Усманского районного суда Липецкой области.
С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, старшему смены - судебному приставу по ОУПДС Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.М. Полякова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.
Копия верна:
Судья: О.М. Полякова
Решение не вступило в законную силу 03.05.2023.
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-454/2023.
УИД: 48RS0018-01-2022-001628-44
Помощник судьи А.В. Буркова