мировой судья судебного участка №17 Харина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 21 340 руб. - в счет возврата за продажу товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 547 руб. 90 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя истца 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 943 руб. 95 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и представительских расходов в большем размере истцу отказать. Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1576 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ», возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «М-видео» (ТЦ «<данные изъяты>») смартфон PDA Samsung №, стоимостью 20 490 руб., а так же антивирус для него стоимостью 850 руб., всего на сумму 21 340 руб., что подтверждается кассовым чеком №, док. №).

Согласно информации с сайта производителя гарантия на территории РФ на товар составляет 1 год; срок службы - 3 года. Практически с начала пользования телефоном он произвольно перезагружался. Это происходило редко и не препятствовало пользованию. Затем перезагрузки стали происходить все чаще, в том числе во время разговора по телефону, к концу ДД.ММ.ГГГГ г. телефон мог перезагружаться непрерывно почти сутки раз за разом. В связи с чем, его эксплуатация стала невозможной. Для выявления причины поломки спорного телефона, с учетом вышеприведенных норм законодательства, ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью выявления причин неисправности товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято извещение о проведении досудебной экспертизы спорного товара, однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МВМ» на проведение экспертизы не явился.

Согласно экспертного заключения, эксперт сделал вывод, что в представленном на исследование имуществе имеется скрытый производственный дефект в виде неисправности nand FLAASH-памяти, проявившийся в процессе эксплуатации. Таким образом, доказано, что ООО «МВМ» продало товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав, истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд, в котором просил взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму в размере 21 340 руб. в счет возврата за продажу товара ненадлежащего качества, 9 389 руб. 60 коп. - в счет уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня (213 руб. 40 коп. х 44 дня), 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 28 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, а также просил применить к ООО «МВМ» норму права в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были заявленные исковые требования уточнены, с учетом которых истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму в размере 21 340 руб. - в счет возврата за продажу товара ненадлежащего качества, 15 151 руб. 40 коп. - в счет уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 день (213 руб. 40 коп. х 71 день), 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 28 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, а также применить к ООО «МВМ» норму права в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ООО «МВМ» обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца полагает необоснованным, неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела, следует, что товар истцом был приобретен в декабре 2020 года, гарантийный срок на товар составляет 1 год. Истец обратился к ответчику с уведомлением о дате, времени и месте проведения экспертизы товара в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование к ответчику о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, основанном на заключении товароведческой экспертизы. Поскольку требование истца к ответчику было адресовано за пределами гарантийного срока, а также двухлетнего срока с момента приобретения им товара, то в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано. Однако, суд посчитал доказанным факт обнаружения в товаре недостатка в пределах гарантийного срока и возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В качестве обоснования доказанности обнаружения недостатка в пределах гарантийного срока суд принял во внимание пояснения истца о том, что недостатки товара стали проявляться практически сразу после приобретения товара, пояснений свидетеля, что в процессе телефонного разговора с истцом пропадала связь, а также пояснений эксперта, который подтвердил, что выявленный недостаток является производственным. Апеллятор полагает, что принятые судом во внимание пояснения свидетеля, а также эксперта не являются объективными и бесспорными доказательствами обнаружения недостатка, как в пределах гарантийного срока, так и в пределах двух лет с момента продажи товара. Пояснения эксперта о возможности проявления недостатка в пределах гарантийного срока не основаны на непосредственном обнаружении им недостатка в соответствующий период времени, при этом эксперт опирался на пояснения истца. При этом факт обнаружения недостатка по смыслу положений ч. 1, 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен подтверждаться объективными доказательствами фактом обращения потребителя к продавцу с требованием в отношении товара ненадлежащего качества, проведение диагностики товара в условиях сервисного центра или проведение экспертного исследования в соответствующий период времени. Учитывая, что истцом соответствующих доказательств не представлено, полагать, что недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока или в пределах двух лет с момента продажи товара объективных оснований не имеется. Кроме того, в исковом заявлении и в претензии в обоснование своих требований истец ссылается именно на ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым также подтверждая факт обнаружения недостатка за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара, но в пределах срока службы. В связи, с чем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, будучи только продавцом товара, не может отвечать за недостатки, обнаруженные истцом за пределами двухлетнего срока с момента передачи товара, что исключает право истца требовать взыскания с ответчика стоимости товара. Соответственно, судом неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания обстоятельств обнаружения недостатка, за который ответчик не несет ответственности, так как о недостатке ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами двухлетнего срока, а указания истца в претензии на факт обнаружения недостатка в пределах гарантийного срока не подтверждает факт его обнаружения в обозначенный период времени. Смартфоны отнесены к технически сложным товарам в соответствии с Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 г., право требования возврата стоимости такого товара возникает у потребителя в случае обнаружения недостатка по истечении 15 дней с момента передачи товара при обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, при обнаружении существенного недостатка. Апеллятор также указывает на то, что ответчиком объективно не могли быть нарушены требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о соблюдении срока удовлетворения требования, что исключает правомерность взыскания судом неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется не в любом случае удовлетворения судом требований, а при установлении виновного уклонения ответчика в удовлетворении требований. В связи с вышеизложенным, ООО «МВМ» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 по настоящему делу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными не подлежащими удовлетворению, по следующим обоснованиям. На сайте производителя спорного товара (в открытом доступе) указан срок службы товара - 3 года. Реализуя товар, ответчик должен знать о данном факте. Некомпетентность или неосведомленность ответчика не избавляет его от ответственности согласно действующему законодательству. Товароведческая экспертиза, представленная истцом в материалы дела, установила факт наличия в спорном товаре производственного дефекта, который имелся в проданном ему товаре с момента его изготовления и на момент его продажи. Продавец, заключая договор купли-продажи, не сообщил покупателю о наличии вышеуказанного производственного дефекта. Продавец должен не только обладать полной информацией о товаре, но и обязан предоставить ее покупателю. Поскольку ни на производственные дефекты, ни на недобросовестность продавца, истец повлиять не мог, следовательно, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не согласен с показаниями свидетелей допрошенных со стороны истца, а также с результатами экспертизы, однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дела представитель истца ни разу не явился, демонстрируя пренебрежение к рассматриваемому спору, свидетелей со своей стороны не заявлял, никаких доказательств по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлял, не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, то есть не совершил ни одного процессуального действия в подтверждение своей позиции.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в письменном виде не представил, в апелляционной жалобе просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

На основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «М-видео» (ТЦ «<данные изъяты>») смартфон PDA Samsung №, стоимостью 20 490 руб., а так же антивирус для данного смартфона стоимостью 850 руб., а всего товаров на 21 340 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 г. приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно информации с сайта производителя гарантия на вышеуказанный смартфон на территории Российской Федерации составляет - 1 год; срок службы товара - 3 года.

Из текста искового заявления истца, как указал в решении мировой судья следует, что практически с начала приобретения и пользования телефоном он произвольно перезагружался. Сначала это происходило редко и не препятствовало его пользованию. Затем перезагрузки стали происходить все чаще, в том числе во время разговора по телефону, к концу № г. телефон мог перезагружаться непрерывно почти сутки раз за разом, эксплуатация его стала практически невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ для выявления причины поломки спорного телефона ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью выявления причин неисправности товара, что подтверждается договором № заключенным между сторонами по делу об экспертном исследовании по определению технического состояния мобильного телефона Samsung Galaxy <данные изъяты>

О проведении досудебной экспертизы спорного товара (смартфона PDA Samsung № ответчик ООО «МВМ» был извещен, вместе с тем, на проведение экспертизы не явился.

Согласно выводам акта экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта товароведа Т.М.Н., в представленном на исследование имуществе – товаре: мобильном телефоне (смартфоне) Samsung <данные изъяты>, имеется скрытый производственный дефект в виде неисправности nand FLAASH-памяти, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной выявленного дефекта является наличие в товаре Samsung <данные изъяты>, скрытого производственного дефекта в виде неисправности nand FLAASH-памяти проявившегося в процессе эксплуатации товара. Дефект не связан с условиями эксплуатации товара потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами двухлетнего срока приобретения товара у продавца (ДД.ММ.ГГГГ – дата приобретения) после получения заключения ООО «<данные изъяты>» истец ФИО1, обратился к ответчику ООО «МВМ» как к продавцу с претензией в которой просил разрешить вышеуказанный спор в досудебном порядке, направить ему письменный ответ в течение 10 дней, а также возвратить заявителю денежную сумму в размере 21 340 руб. за продажу товара ненадлежащего качества, возместить расходы, связанные с проведением досудебной оценкой в размере 8 000 руб., а также выплатить в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Вместе с тем, вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления «Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями пункта 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», установив, что истцу был продан товар с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи, с чем истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 21 340 руб. (стоимость смартфона с учетом стоимости антивируса к нему, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к продавцу ООО «МВМ» в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. п. 3, 5).

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно Закону о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу лишь в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока, а по истечении указанного срока вышеуказанное требование может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара, а также если данное требование не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих его обращение к продавцу с претензией в отношении качества приобретенного им товара - мобильного телефона (смартфона) Samsung <данные изъяты>, в течение гарантийного срока, при этом судом первой инстанции, при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что с претензией к продавцу истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, на момент обращения истца с претензией на недостатки товара двухлетний срок, в течение которого в силу действующего законодательства истец вправе обратиться к продавцу с требованиями относительно недостатков товара, истек, а по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, но не к продавцу, при этом доказательств того, что ответчик ООО «МВМ» является изготовителем, уполномоченной организации или импортером материалы дела не содержат.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом заявленные исковые требования были разрешены судом первой инстанции к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу при установленных судом обстоятельствах, в силу положений пункта п. 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей является изготовитель (уполномоченная организация или импортер), а не продавец.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Поскольку замена ответчика на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи, с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Левашова Е.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.