Решение по делу № 2-6593/2022 от 13.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

<***> Дело № 2-6593/2022

УИД № 74MS0015-01-2022-003653-51

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ауди Q3», *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***. 10.09.2021 в г.Челябинск на улице Сони Кривой у дома 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

*** истцом было подано заявление о страховом случае в Российский Союз Автостраховщиков через ОАО «Альфастрахование», в котором просил ознакомить с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт на СТОА. Ответа на заявление истцом не получено.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к специалисту. Согласно заключению от 11.02.2022 № 1998/2021, выполненному ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50585 рублей.

*** истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с учетом износа на основании заключения ИП ФИО4 Выплаты произведено не было.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения, поскольку ОАО «Альфастрахование» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате является представителем Российского союза автостраховщиков.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 50585 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки ответчики суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали. В материалах дела от Российского союза автостраховщиков имеется отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, автомобиль не был представлен на осмотр

Третьи лица ПАО «АСКО», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 10.09.2021 в г.Челябинск на улице Сони Кривой у дома 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По обстоятельствам ДТП судом установлено, что водитель ФИО3 в нарушение требования п. 8.1 Правил не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево и совершил столкновение с автомобилем истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД- 2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» былаотозваналицензия.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность участников, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения ФИО2 непосредственно ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

Таким образом, требования истца к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истцом было подано заявление о страховом случае в Российский Союз Автостраховщиков через ОАО «Альфастрахование», в котором просил ознакомить с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт на СТОА, и организовать осмотр автомобиля по адресу: <...>, поскольку полученные в ДТП повреждения исключают возможность участия в дорожном движении. Ответа на заявление истцом не получено.

В материалы дела представлена телеграмма в адрес истца от представителя РСА - ОАО «Альфастрахование» о предоставлении автомобиля для осмотра. Однако доказательств ее направления, получения истцом не представлено. Сам документ представляет собой лишь набранный печатный текст без иных характеристик, позволяющих оценить документ как телеграмму.

*** истцом было направлено уведомление об организации повторного осмотра автомобиля. Ответа не последовало.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к специалисту. Согласно заключению от ***, выполненному <***> стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50585 рублей.

Выплата произведена не была.

Никаких возражений от ответчика РСА, относительно самого факта наступления страхового случая, размера ущерба, подлежащего возмещению, объему повреждений транспортного средства, не последовало в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает решение по доказательствам, представленным стороной, и полагает их достаточными, достоверными и допустимыми.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах экспертного заключения от ***, выполненному <***>.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату 50585 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82, 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были своевременно удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 50585 рублей, 50 % от этой суммы 25292 рубля 50 копеек.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в силу положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа суду стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом суд полагает, что сумма штрафа в размере 25292 рубля 50 копеек является соразмерной, снижению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от ***, распиской. Указанные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и соразмерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец при подаче иска обязан был уплатить государственную пошлину в размере 1717 рублей 55 копеек. Однако, госпошлина уплачена не была, иск принят к производству суда.

С учетом данных обстоятельств, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым государственную пошлину взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсационную выплату в размере 50 585 рублей, штраф в размере 25292 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1717 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Исакова

<***>