<данные изъяты>

Дело № 12-46/2023

УИД 29MS0049-01-2022-009734-46

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 22 августа 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Кузнецова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял. Транспортным средством управлял ФИО3, которому оно и принадлежит. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД считает противоречивыми. Доказательств, объективно подтверждающих его вину, не представлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 Хохлов А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явились показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания сотрудников ГИБДД носят противоречивый характер. ФИО3 пояснял сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем и убежал, поскольку испугался ответственности за отсутствие страховки и водительского удостоверения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты около <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями инспекторов ГИБДД.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ (поскольку при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые), а также в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, обоснованно отвергнут мировым судьёй, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые приближаясь к автомобилю ФИО1 на патрульной машине, отчетливо видели, что автомобилем управлял именно ФИО1 Также ФИО6 видел, как ФИО1 выбежал из автомобиля в сторону железнодорожных путей и именно ФИО1 он догнал.

Ссылка заявителя жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3 подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, кроме того, расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. ФИО3 должностными лицами при составлении процессуальных документов не опрашивался, сведений о том, что ФИО3 присутствовал при их составлении материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО3 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и желает помочь ему избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3, не является основанием невозможности пользования им ФИО1

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения данного дела давал противоречивые показания, первоначально пояснял, что шёл рядом и был задержан по ошибке. Впоследствии указал, что находился в автомобиле в качестве пассажира.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 не имеется, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких – либо противоречий в показаниях указанных свидетелей судом не установлено.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах и показаниям, данным свидетелями в судебном заседании.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичные доводы были предметом исследования мировым судьёй, они получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты> Судья Ю.А.Кузнецова