Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к-1808-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Сапко М.С.,

адвоката Шараева И.С., представившего удостоверение № 627 и ордер № 46519,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шараева И.С. в интересах обвиняемого *** А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 ноября 2023 года, которым

***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. по 11 декабря 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шараева И.С. об отмене постановления по доводам жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шараев И.С. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следствия, с которыми согласился суд, о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, с учетом того, что *** А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, вину признал, дал изобличающие себя показания, намерен возместить причиненные преступлением материальный ущерб и моральный вред, скрываться или заниматься преступной деятельностью не намерен.

Полагает, что имеются основания для изменения *** А.В. меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, 02.11.2023 срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев - до 11.12.2023, т.е. продление срока содержания *** А.В. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания *** А.В. под стражей.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия или суда, послужившие основанием, как для избрания *** А.В. меры пресечения заключение под стражу, так и для продления срока применения данной меры пресечения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что *** А.В., вопреки доводам жалобы, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, семьи не имеет, зарегистрирован в ..., но фактически проживал в ..., в ... находился временно.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, указанные выводы суда не опровергают.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого *** А.В. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в достаточной степени мотивированы.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к мотивированному выводу о том, что следствие по уголовному делу организовано и проводится неэффективно. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, с учетом данных о личности обвиняемого, суд правомерно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.22 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопрос об изменении *** А.В. меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания *** А.В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 ноября 2023 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов