Дело № 2-94/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Страхове А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославльсити», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославльсити», в котором просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере 216800 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы на подготовку экспертного заключения - 8 000 рублей, на оплату услуг представителя -10000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Ярославльсити». 06 февраля 2024 года около 17 часов квартира истца была залита водой из-за повреждения стояка холодной воды в вышерасположенной квартире, в результате чего был причинен ущерб квартире. По заключению судебной экспертизы размер ущерба в связи с повреждением внутренней отделки помещений составляет 216800 рублей. Решить спор мирным путем не представилось возможным, поэтому истец обратилась в суд с иском.
Судом к участию в деле в качеств соответчиков были привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта и энергоэффективности».
Истец ФИО3 в суд не явилась, в деле участвовала ее представитель ФИО1 по доверенности.
Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ярославльсити» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в суде иск не признала, указав, что затопление квартиры произошло 06 февраля 2024 года во время проведения капитального ремонта по замене стояков, размер ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что общество не являются надлежащим ответчиком по делу, работы по замене стояке холодного водоснабжения проводились после затопления квартиры истца. Объем работ по капитальному ремонту дома был большой, поэтому работы проводились поэтапно. В данном случае, имело место аварийная ситуация, ответственность за которую несет управляющая компания.
Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в суде иск не признала, указав, что собственники спорного многоквартирного дома определили формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный Фонд. Ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту несут собственники, так как именно они выступают заказчиками таких работ.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, мэрия г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ранее в суде ФИО6 исковые требования поддержала, указав, что после протечки не было доступа в квартиру №, поэтому стояк холодного водоснабжения был отключен. В третьем подъезде ремонт по замене стояков делали с 12 по 14 февраля 2024 года.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11 рассказал, что затопление квартиры истца произошло вечером 06 февраля 2024 года около 18 часов. Накануне 05 февраля 2024 года он увидел течь на стояке холодного водоснабжения в туалете, вызвал сотрудников управляющей компании, который путем наложения хомута на трубы пытался ликвидировать течь. На следующий день утром 06 февраля сотрудник управляющей компании пытался приварить хомут к трубе для ликвидации протечки. Вечером 06 февраля 2025 года вода текла уже по стенам в квартире, на полу была вода. Вызвали аварийную службы, в связи с чем вода во всем доме была перекрыта. Через несколько дней начался капитальный ремонт данного стояка.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
Как установлено судом, ООО «Управляющая компания «Ярославльсити» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме <адрес> с 28 июня 2022 года.
Судом установлено, что 06 февраля 2024 года произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с повреждением стояка холодного водоснабжения в выше расположенной квартире. Данное обстоятельство по делу в суде не оспаривались.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся стояки водоснабжения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в доме следующие работы: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежаки), капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (установка общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе пуско-наладочные работы). Ориентировочная стоимость работ по капитальному ремонту 10521845 рублей 15 копеек.
По акту от 10 июля 2023 года ООО «Управляющая компания «Ярославльсити» передало ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» ключи от технических помещений спорного многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела установлено, что протечка в квартире истца № по адресу: <адрес>, произошла до начала работ по капитальному ремонту инженерных систем дома в третьем подъезде, замена стояков холодного водоснабжения подрядной организацией в третьем подъезде, в том числе в квартире истца, производилась 13 февраля 2024 года. У суда каких-либо оснований не доверять данным журнала работ подрядчика по многоквартирному дому не имеется.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, при этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение стояка холодного водоснабжения, отнесенного к зоне ответственности управляющей компании.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Управляющая компания «Ярославльсити».
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым исходить из заключения № от 26 февраля 2024 года, выполненного ИП ФИО представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 216800 рублей.
Данный отчет отражает наиболее достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, находящееся до момента его повреждения. Отчет выполнен независимым и незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком, с осмотром квартиры, на основании калькуляции стоимости ремонтных работ, услуг и материалов в рыночных ценах, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документально. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, суду не представлено.
Таким образом, размер причиненного затоплением квартиры истца ущерба составляет 216800 рулей, и подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств по договору управления установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.
По смыслу приведенной нормы и ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы заявленной истцом, даже если часть требований была удовлетворена добровольно после подачи иска в суд (пункт 15 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года)).
Претензионный порядок по делу соблюден.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 113400 рублей (исходя из расчета 216800 руб. + 10 000 руб./50%).
Каких-либо оснований для снижения штрафа на имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 8000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещения истцу управляющей компанией, составляет 18000 рублей.
Таким образом, требования истца к управляющей компании подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10504 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославльсити» <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославльсити» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 216800 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 113400 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 18000 рублей, всего - 358200 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 <данные изъяты> к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» <данные изъяты> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославльсити» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 10504 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова