Решение по делу № 2-1634/2023 от 03.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлениям.

Дело № 2- 1634/2023

УИД23RS0001-01-2023-001550-74

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Абинск 03 октября 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Гарегинян А.А.,

с участием помощника прокурора Абинского района Бекова М.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, участвовавшего посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлениям,

установил:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 68 061 руб. 59 коп., упущенную выгоду в размере 434 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 08.05.2021 г. ФИО3 совершил кражу его имущества - инструментов из бондарного цеха, расположенного в <адрес> на общую сумму 68 061 руб. 59 коп., а именно: электрорубанка «Virutex» CE96H стоимостью 22 985 руб. 80 коп., электрической пилы «Carver RSE 1500М» стоимостью 3 175 руб. 46 коп., электроприбора МШУ – 125/950, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 592 руб. 66 коп., машины углошлифовальной PRO CRAFT PW 1350 в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 189 руб. 33 коп., электрической фрезерной машины PITPER-12-C стоимостью 2 006 руб. 56 коп., МШУ-125/1200Д-ПР ЕLITI в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 623 руб. 84 коп., электрической фрезерной машины PIT PER 12C, стоимостью 3 954 руб. 11 коп., электрической фрезерной машины «Black Decker» KV1200E-QS, стоимостью 4 677 руб. 50 коп., пилы ленточной «Jet» JW BS-8-M 10000480М стоимостью 10 174 руб., мойки высокого давления «Bosch» Universal Aquatak 125 стоимостью 6 740 руб. 25 коп., пилы сабельной электрической «Makita JR 3070CT стоимостью 3 942 руб. 08 коп. <данные изъяты> Данные инструменты ему необходимы в работе ремесленника и не были возвращены. Кроме того, в связи с санкциями инструменты подорожали и их практически невозможно купить. На момент совершения данного преступления он имел заказ на изготовление бочек в количестве 20 штук объемом 300 литров, цена одной бочки 21 700 руб., стоимость договора составляла 434 000 руб. В связи с тем, что ответчиком был украден инструмент, необходимый для изготовления бочек им договор не был выполнен, в связи с чем, он понес убытки в сумме 434 000 руб., не получив доход. Моральный вред он оценивает в 300 000 руб., у него ухудшилось состояние здоровья, ухудшился сон.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что им договор подряда не был исполнен из-за кражи ответчиком инструмента, необходимого для изготовления бочек. Им по данному договору было заготовлено только дерево. Никакие денежные средства по договору ему перечислены не были, т.к. он не смог выполнить заказ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что согласен с исковыми требованиями только в части ущерба в сумме 68 061 руб. 59 коп. С требованиями о взыскании упущенной выгоды в сумме 434 000 руб. не согласен, поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО1 пояснял, что у него никаких заказов не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно приговору ФИО3 08.05.2021 г. совершил кражу электроинструментов, принадлежащих ФИО1 из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>: электрорубанка «Virutex» CE96H стоимостью 22 985 руб. 80 коп., электрической пилы «Carver RSE 1500М» стоимостью 3 175 руб. 46 коп., электроприбора МШУ – 125/950, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 592 руб. 66 коп., машины углошлифовальной PRO CRAFT PW 1350 в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 189 руб. 33 коп., электрической фрезерной машины PITPER-12-C стоимостью 2 006 руб. 56 коп., МШУ-125/1200Д-ПР ЕLITI в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 623 руб. 84 коп., электрической фрезерной машины PIT PER 12C, стоимостью 3 954 руб. 11 коп., электрической фрезерной машины «Black Decker» KV1200E-QS, стоимостью 4 677 руб. 50 коп., пилы ленточной «Jet» JW BS-8-M 10000480М стоимостью 10 174 руб., мойки высокого давления «Bosch» Universal Aquatak 125 стоимостью 6 740 руб. 25 коп., пилы сабельной электрической «Makita JR 3070CT стоимостью 3 942 руб. 08 коп., на общую сумму 68 061 руб. 59 коп.

В рамках уголовного дела истцом гражданский иск не подавался.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба - 68 061 руб. 59 руб.

30.03.2021 г. ИП ФИО1 заключил договор порядка № с <данные изъяты> на изготовление 20 новых дубовых бочек по 300 литров каждая. Окончание работ - 30.09.2021 г.

Стоимость изготовления 1 бочки – 21 700 руб. общая стоимость – 434 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебном заседании установлено, что из-за кражи электроинструментов ответчиком, истец был лишен возможности выполнить условия договора подряда.

Таким образом, истцом представлены доказательства факта нарушения его права, наличие причинной связи между поведением ответчика, к которому предъявлено требование и реальной возможностью получения прибыли.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 434 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, электроинструменты, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ).

Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с кражей электроинструментов, судом не установлено, из материалов дела не следует, и истцом не указаны.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

При подаче иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, истец освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.36 ч.1 (4) НК РФ).

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в доход муниципального бюджета подлежи взысканию госпошлина в сумме 8 221 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлениям, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 68 061 рубль 59 коп., упущенную выгоду в размере 434 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета Абинский район госпошлину в размере 8 221 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова