Решение по делу № 2-99/2025 от 19.03.2025 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-99/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000080-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии), филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии, Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области на должности <...> наряда реагирования <адрес>. 31.10.2024 он получил письменное предложение о переводе в другую местность, в котором указано на проводимые организационно-штатные мероприятия и о переводе группы нарядов реагирования Архангельского отдела в наряд реагирования <адрес> и осуществлении деятельности по адресу: <адрес>. Основанием для перевода указан приказ от 01.10.2024 №***, данный приказ отменен приказом от 30.10.2024 №***. Согласия на работу в наряде реагирования в <адрес> он не выразил. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибыли представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии, которые ознакомили его с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указывались основания увольнения: отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также документы: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о чем заявил членам комиссии и попросил ознакомить с уведомлением, ему в ознакомлении было отказано со ссылкой на то, что документы были высланы в его адрес заказным письмом. В приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ он расписался, но дату ДД.ММ.ГГГГ не указал, данный приказ почему-то вручался ему ДД.ММ.ГГГГ, хотя датирован от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте поступило заказное письмо, в котором находилось уведомление о наличии вакантных должностей от 16.12.2024 №*** и его копия с пометкой вернуть в отдел кадров. Данное уведомление было создано на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №*** он под роспись не ознакомлен. На официальном сайте ФГУП «Охрана» Росгвардии имеются десятки вакантных должностей, но ему их никто не предлагал. Ответчик до вынесения приказа об увольнении не ознакомил его с данным приказом, не предложил другую имеющуюся работу, в том числе в других местностях. Считает, что нарушена процедура увольнения, а также он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, моральный вред оценивает в 10 000 руб. Трудовую книжку получил по почте только 09.01.2025, при этом трудовая книжка направлена почтой раньше дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени за ММ.ГГГГ года, его дежурство было ДД.ММ.ГГГГ.

Просил: 1) отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца и восстановить его на работу в ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, наряд реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела, в должности <...>; 2) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом минимальной оплаты труда; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании 24.02.2025 истец ФИО6 увеличил исковые требования, указав, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены им к ответчику Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области. Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности пояснил, что не считает пропущенным срок для обращения в суд, так как трудовую книжку он получил в первые рабочие дни после январских праздников, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, он не бездействовал, обращался с другими работниками в трудовую инспекцию, ответ от которой получил только 24.01.2025, после чего требовалось время, чтобы кто-то помог составить исковое заявление, поскольку высшего юридического образования он не имеет. В случае, если суд посчитает пропущенным срок, просит восстановить срок для обращения в суд (том 1 л.д. 78, 79-80).

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал незаконным приказ о его увольнении и просил его отменить, восстановить его в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Пояснил, что оспаривает увольнение в связи с несоблюдением установленного законом порядка увольнения, а именно в уведомлении указывалось, что он будет уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а уволили его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении он подписал, но подпись руководителя в данном приказе не видел. Подтвердил, что трудовую книжку он получил по почте, так как написал заявление о почтовом направлении трудовой книжки. В <адрес> только их наряд реагирования осуществлял охрану объектов. Дополнил, что по адресу: <адрес> находилось предыдущее стационарное место работы – наряда реагирования, но в этом здании произошел пожар, в связи с чем их наряд реагирования перевели на другой стационарный пост по адресу: <адрес>, на данном месте он работал последние 4-5 лет. С представленным ответчиком расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула он согласен, сумму не оспаривает, со своей стороны представлять контррасчет не желает. Ранее в предварительном судебном заседании 24.02.2025 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия из трех сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии, которые выдали ему несколько листов (документов), в которых он расписывался, что это были за документы – не помнит, в приказе об увольнении он расписался. Больше ему ничего не вручали, никаких документов, кроме тех, которые он приложил к своему исковому заявлению. Он просил ознакомить его с уведомлениями, на которые содержатся ссылки в приказе об увольнении, но ему для ознакомления ничего не дали. Только предложили выбрать вариант вручения трудовой книжки, он согласился и написал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. Также указал, что уведомление о вакантных должностях он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему об этом сообщили приехавшие члены комиссии ФГУП «Охрана» Росгвардии. Он обращался в трудовую инспекцию, а именно им и остальными работниками было подано коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ждал ответа от трудовой инспекции. Последним днем его работы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил (том 1 л.д. 90).

Ответчик ФГУП «Охрана» Росгвардии, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном письменном сообщении от 13.03.2025 указали, что исковые требования вытекают из деятельности филиала. В соответствии с Положением о филиале Предприятие филиал имеет право от имени Предприятия выступать истцом и ответчиком в судах по всем вопросам, касающихся деятельности филиала. Уведомляют, что интересы Предприятия по указанному гражданскому делу будет представлять работник филиала Предприятия по Архангельской области (том 1 л.д. 92).

В представленных письменном отзыве от 14.03.2025 и в дополнениях от 17.03.2025 Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области указывает, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала были проведены организационные мероприятия по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п.Октябрьский, <адрес>, и сокращение нарядов реагирования и технического персонала в г.Каргополь, п.г.т.Коноша. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников». В соответствии с приказом были подготовлены предложения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в другую местность работников наряда реагирования <адрес>. ФИО6 был ознакомлен с данными документами, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону из Управления кадров предприятия ФГУП «Охрана» (г.Москва) поступило распоряжение о корректировке формы приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников». Филиалом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа». ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило согласование ФГУП «Охрана» Росгвардии №*** от ДД.ММ.ГГГГ по форме приказа о проводимых в филиале организационно-штатных мероприятиях. На основании чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно штатных вопросах», который не менял сути проводимых организационно-штатных мероприятий, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***, а лишь корректировал форму приказа, поэтому был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа», которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа» с даты подписания настоящего приказа. Данным приказом также было установлено считать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» действующим в части непротиворечащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно-штатных вопросах».

Согласно предложений о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ работники наряда реагирования <адрес> должны были уведомить отделение кадров филиала о своем решении до ДД.ММ.ГГГГ, ни одного письменного (заявления) согласия в отделение кадров филиала предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в отделение кадров филиала поступили сведения об открытии новых постов на охрану, в связи с чем были подготовлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей работникам. ДД.ММ.ГГГГ уведомления были направлены на электронную почту ФИО1 с просьбой распечатать и передать на ознакомление работникам, а оригиналы уведомлений направлены Почтой России ДД.ММ.ГГГГ на адреса регистрации работников, ФИО6 получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре ФИО1 сказал, что сканы документов работники подписывать не будут. В связи с чем руководством филиала были направлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку комиссия для ознакомления работников с приказами, уведомлениями, для получения обмундирования, спецсредств и товарно-материальных ценностей, закрепленных за работниками. Учитывая, что количество увольняемых по филиалу ДД.ММ.ГГГГ было большое, а ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день в 2024 году, приказы на увольнение в программу были внесены в более ранние сроки, но от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ознакомился с приказом о прекращении трудового договора и получил копию приказа на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.

Указали на пропуск ФИО6 срока на обращение в суд, так как уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении своих прав, следовательно считал свои права нарушенными уже ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. ФИО6 был уведомлен филиалом о проведении организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для прекращения (расторжения) трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

По факту осуществления ФИО6 трудовой деятельности в качестве <...> указано, что с января по ММ.ГГГГ года истец фактически не работал водителем. Перед выходом водителя на линию он должен пройти предрейсовый медицинский осмотр, услуги по медицинскому осмотру <...> ЦРБ оказаны работникам <адрес> только в ММ.ГГГГ года, ММ.ГГГГ года ФИО6 медосмотр не проходил. Автомобиль «Лада» 4*4 госномер №*** был сдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ механику филиала ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ передан в другое подразделение филиала. Потребность в автомобиле в <адрес> в 2024 году отсутствовала, так как не было достаточного количества объектов для оказания услуг по договорам контрагентов, следовательно, деятельность подразделения в <адрес> была убыточной. ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческой организацией, цель ее деятельности – извлечение прибыли, и только при наличии прибыли есть возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность подразделения филиала и выплачивать его работникам заработную плату. В 2024 количество договоров в подразделении <адрес> существенно уменьшилось, оставшиеся объекты перешли на вид охраны – мониторинг, поэтому все административно-хозяйственные расходы (включая заработную плату работников) легли тяжелым бременем на другие подразделения филиала, приносящие прибыль, в результате возникла необходимость проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий. В 2024 году филиал не имел возможности содержать наряд реагирования в <адрес>.

В связи с заключаемым договором ПАО «ТГК-2» №*** от ДД.ММ.ГГГГ у филиала возникла потребность в наряде реагирования в <адрес>, куда и предложено было ДД.ММ.ГГГГ перевестись <...> наряда реагирования из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6, предложены вакансии контролера и стрелка команды ВОХР Архангельского отдела (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ в штате филиала имелась должность стрелок-водитель наряда реагирования <адрес> (<...> ед.) в составе Архангельского отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ данная должность исключена из штатного расписания в <адрес> и включена в <адрес> в этой же численности.

Изменение условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем организационными изменениями (перевод объектов охраны на мониторинг и заключение соответствующих договоров), вследствие этого у работодателя отпала необходимость осуществления выезда наряда реагирования на объекты в <адрес>, что, в свою очередь, и повлекло невозможность сохранения для ФИО6 прежних условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ филиалом направлено на предприятие письмо №*** о снятии с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ стационарных рабочих мест по месту нахождения обособленных подразделений, в частности, в <адрес>. Предприятием направлено в налоговую инспекцию сообщение о снятии с налогового учета стационарных рабочих мест по месту нахождения обособленного филиала, ДД.ММ.ГГГГ стационарное рабочее месте <адрес> снято с налогового учета, что подтверждает проведения в филиале организационно-штатных мероприятий.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены работникам наряда реагирования с целью извещения о проведении организационных мероприятий и уточнению основания увольнения в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), связанных с исключением из штатного расписания наряда реагирования в <адрес> и включением в штатное расписание наряда реагирования <адрес>, о которых работники были ранее уведомлены (уведомлением от <адрес>), а также с целью извещения о наличии вакантных должностей (том 1 л.д. 38-39, 94-97, том 2 л.д. 81-83).

Выслушав истца ФИО6, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению вследствие нарушения установленного законом порядка увольнения, суд приходит к следующему.

17 февраля 2025 года ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (об увольнении) (том 1 л.д. 28-29).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО6 срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №2), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 вышеприведенного Постановления Пленума №2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом и это подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, с приказом об увольнении ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако сам приказ датирован более поздней датой – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой увольнения в нем ФИО6 указано ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку ФИО6 получил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В подтверждение данного обстоятельства истцом также представлены сведения об отслеживании почтового отправления с датой вручения адресату (то есть истцу в <адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72).

О направлении трудовой книжки по почте истцом было написано соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43).

Следовательно, по мнению суда, предусмотренный вышеприведенными положениями ТК РФ месячный срок следует исчислять в данном конкретном случае в отношении ФИО6 именно с даты получения им его трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для обращения в суд с иском для него являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд ФИО6 обратился 04 февраля 2025 года, то есть срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Кроме того, суд также принимает во внимание данные в судебном заседании пояснения истца о том, что он совместно с другими уволенными работниками Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области подавали коллективное обращение в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, после чего ожидали ответа. Данное обстоятельство также явилось основанием того, что истец обратился в суд с исковым заявлением в феврале, а не ММ.ГГГГ года.

Из представленных истцом документов следует, что коллективное обращение в Гострудинспекцию в Архангельской области и Ненецком автономном округе, подписанное, в том числе ФИО6, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное обращение поступил ФИО1 для информирования остальных заявителей и датирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-75, 76-77). После указанной даты истец озаботился оформлением искового заявления для обращения в суд, которое представил суду с приложением документов в течение 11 дней после указанной даты (24.01.2025).

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 ТК РФ).

В части первой статьи 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В положениях статей 21, 22 ТК РФ закреплено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области на должность <...>, с окладом <...> руб., о чем издан соответствующий приказ о приеме на работу №*** от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 155, 156).

ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник продолжает работу в Архангельском отделе филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области в должности <...>, место работы <адрес>, с окладом <...> руб. (том 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому предмет трудового договора изложен в редакции: работник принимается на работу в Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, пункт централизованной охраны, на должность <...> (том 1 л.д. 158).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года дополнено место работы – <адрес>, установлен оклад <...> руб., РК 40%, РКС 80% (том 1 л.д. 159).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года отражено изменение в части выплаты заработной платы работнику не реже, чем каждые полмесяца (том 1 л.д. 160).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением подведомственности и переименованием ФГУП «Охрана» МВД России в федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, внесены изменения в трудовой договор в части переименования работодателя (том 1 л.д. 161).

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору, по которому он переводится с должности <...> на должность <...> на <...> ставки (том 1 л.д. 162, 163).

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору, согласно которому он с его согласия переводится с должности <...> на <...> ставки на должность <...> на полную занятость (том 1 л.д. 164, 165).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору в связи с переименованием структурного подразделения внесены изменения в пункт 1.1: «работник принимается на работу в Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, расположенный по адресу: <адрес>, на должность <...> <адрес> группу нарядов реагирования Архангельского отдела (том 1 л.д. 166).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года установлен ежемесячный оклад <...> руб., районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80% (том 1 л.д. 167).

<...> Архангельского отдела Филиала ФИО6 не является членом первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения (том 1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ года директором филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области издан приказ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала и оптимизации затрат, во исполнение плана организационных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п.Октябрьский, <адрес> и сокращению нарядов реагирования в г.Каргополь, п.г.т.Коноша (далее – Приказ №***).

Согласно п.1 Приказа №*** - провести перевод работников в другую местность по ч.1 ст.72.1, сокращение численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ и исключить из штатного расписания №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***: наряд реагирования <адрес>: <...> – <...> шт. ед. с должностным окладом <...> руб. (п.1.3.1 Приказа).

Согласно разделу 2 Приказа №*** предусмотрено ввести в штатное расписание №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следующие должности: Архангельский отдел: Наряд реагирования <адрес> группа нарядов реагирования Архангельского отдела - стрелок-водитель наряда реагирования – <...> шт. ед. с должностным окладом <...> руб. (п.2.2.4 Приказа).

В п. 4.1 Приказа №*** указано, что работников, занимающих перечисленные в п.1.1, 1.2, 1.3 настоящего приказа должности, следует уведомить о предстоящем переводе в другую местность и сокращении, ознакомить персонально и под роспись каждого переводимого и увольняемого работника.

Из анализа содержания пункта 4.1 Приказа №*** следует, что он касается работников, занимающих должности в Плесецком отделении (пункт 1.1), Котласском отделении (пункт 1.2) и Архангельском отделении (пункт 1.3), при этом из вводной части этого же Приказа №*** следует, что в другую местность переводятся наряды реагирования р.п. Октябрьский и <адрес> (том 1 л.д. 99-100).

Истец ФИО6 работал в должности <...> <адрес> Архангельского отделения.

ДД.ММ.ГГГГ года директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области подписано предложение о переводе в другую местность, согласно которому ФИО6 указано: в связи с проводимыми в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области организационно-штатными мероприятиями было принято решение о переводе наряда реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***) с ДД.ММ.ГГГГ в Наряд реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела и осуществлять деятельность по адресу: <адрес>. Предложен перевод на работу в другую местность по указанному адресу без изменения прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №***. Он уведомлен, что в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ он вправе согласиться с переводом в другую местность вместе с работодателем, либо отказаться от перевода в другую местность. В случае его отказа трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении предложено письменно проинформировать отдел кадров филиала до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101).

С указанным предложением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой с датой и подписью истца, что он также подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ года приказом №*** директора филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области в связи с необходимостью доработки документации по проведению мероприятий на перевод работников филиала в другую местность, а также сокращению численности и штата, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** отменен с даты подписания настоящего приказа; указано: подготовить проект штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ с учетом организационно-штатных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п. Октябрьский, <адрес> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и сокращению нарядов реагирования в г.Каргополь, п.г.т. Коноша по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области из ФГУП «Охрана» Росгвардия (г. Москва) направлено письмо №*** «Об организационно-штатных вопросах», с учетом представленной информации согласовано внесение с ДД.ММ.ГГГГ следующих изменений в штатное расписание Филиала: п.1 - В группе нарядов реагирования Архангельского отдела наряд реагирования <адрес> переименовать в наряд реагирования <адрес> (место дислокации <адрес>) без изменения трудовых функций работников (том 1 л.д. 103).

В соответствии с данным письмом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно-штатных вопросах», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала и оптимизации затрат, во исполнение плана организационных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п. Октябрьский, <адрес> и сокращению нарядов реагирования в г. Каргополь, п.г.т. Коноша, директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ №*** «Об организационно-штатных вопросах» (далее – Приказ №***) (том 1 л.д. 104).

Согласно п. 1.1 раздела 1 Приказа №*** указано: внести изменения в штатное расписание №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, в группе нарядов реагирования Архангельского отдела наряд реагирования <адрес> переименовать в наряд реагирования <адрес> (место дислокации <адрес>) без изменения трудовых функций работников (том 1 л.д. 104).

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ года №*** отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа» с даты подписания настоящего приказа, считать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» действующим, в части не противоречащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** «об организационно-штатных вопросах» (том 1 л.д. 105).

Из штатного расписания №***-ШР, действующего с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в Архангельском отделе имеется, в том числе наряд реагирования <адрес>, состоящий из: <...> наряда реагирования в количестве штатных единиц <...>, с окладом <...> руб. (том 2 л.д. 44-45).

В штатном расписании, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в Архангельском отделе отсутствует наряд реагирования ДД.ММ.ГГГГ, при этом появился в том же количестве штатных единиц (<...> единиц) наряд реагирования <адрес> (том 2 л.д. 47-48).

При этом, ранее в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделе имелась только группа военизированной охраны №*** <адрес>, тогда как в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделе наличествует и группа военизированной охраны №*** <адрес>, и наряд реагирования <адрес>.

Как указывает ответчик филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в представленном отзыве, руководством филиала была организована командировка и направлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия для ознакомления работников с приказами, уведомлениями, для получения обмундирования, спецсредств и товарно-материальных ценностей, закрепленных за работниками (том 1 л.д.94-оборот).

Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ в командировку в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в <адрес> Пинежского района Архангельской области в связи с производственной необходимостью направлены заместитель директора ФИО3., психолог отделения кадров ФИО4., заведующий складом отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО5. (том 1 л.д. 106).

В подтверждение факта направления комиссии в указанном составе в командировку также приложены копии проездных документов (том 1 л.д. 107-109).

Как пояснял истец при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ действительно приезжала комиссия из трех сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии, они выдали ему несколько листов (документов) на ознакомление, какие – не помнит. В приказе об увольнении он расписался, копию приказа получил на руки, больше ему ничего не вручали. Приказ об увольнении он подписал, но подпись руководителя в данном приказе не видел. При этом, он не понимал, по какому основанию планируется его увольнение, так как в ранее полученном им предложении о переводе указано на увольнение в случае отказа по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 101), а в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 110). Он просил ознакомить его с уведомлениями, на которые содержатся ссылки в приказе об увольнении, но ему для ознакомления ничего не дали.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года под роспись с предложением о переводе в другую местность ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 101), а также ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года с приказом об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ также под роспись (том 1 л.д. 110).

Кроме того, согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью директора филиала указано, что ФИО6 в связи с проводимыми в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области организационно-штатными мероприятиями на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно штатных вопросах», руководствуясь ч. 3 ст. 81 и в дополнение к предложению о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляют о том, что определенные сторонами условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** не могут быть сохранены (п. 1 ст. 74 ТК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в организации имеются вакантные должности, на которые он может быть переведен: Группа ВОХР №*** Команды ВОХР №*** Отряда ВОХР Архангельского отдела (<адрес>) – Контролер – <...> шт. ед., Группа ВОХР №*** Команды ВОХР №*** Отряда ВОХР Архангельского отдела (<адрес>) – Стрелок – <...> шт. ед. В соответствии со ст. 74 ТК РФ он вправе согласиться с изменениями условий трудового договора, либо отказаться от изменения условий трудового договора. В случае его отказа трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении предложено письменно проинформировать отдел кадров филиала до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

Согласно пояснениям истца, указанное уведомление он получил только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как его ознакомили с приказом об увольнении (после ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение данного обстоятельства истец представил сведения об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 73). Сторона ответчика в отзыве и дополнениях к отзыву также указывает, что вышеуказанное уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в адрес истца посредством почтового отправления Почтой России.

Доказательств ознакомления истца с какими-либо иными документами, а равно как и доказательств ознакомления истца с указанным уведомлением в другую дату (ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик в своем отзыве и дополнениях) в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное директором филиала в адрес генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии с просьбой снять с налогового учета 31.12.2024 стационарные рабочие места по месту нахождения обособленных подразделений, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и истечением срока договоров аренды помещений, в том числе по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 111). Соответствующее сообщение было направлено в налоговый орган (том 1 л.д. 112-113).

Уведомлением от 20.01.2025 УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается, что стационарное рабочее место филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области по адресу: <адрес>, снято с учета в налоговом органе 20.01.2025 (том 1 л.д. 114).

В пункте 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что работникам, увольняемым в связи с ликвидацией Филиала или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы – не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен (том 1 л.д. 231-244).

В положениях статьи 57 ТК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. Одним из обязательных для включения в трудовой договор является следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В статье 209 ТК РФ дано определение понятию «рабочее место», в частности это - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума №2 разъяснено, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу положений частей первой-четвертой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеназванные положения частей первой - четвертой статьи 74 ТК РФ в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Работодатель может предложить работнику другую имеющуюся у него работу, которая хотя и соответствует трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, но вместе с тем предполагает иное место ее фактического выполнения, а именно иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности. Очевидно, что для работника, нередко заинтересованного в сохранении конкретного, привычного для него места работы и стабильной занятости, подобное предложение может быть сопряжено по меньшей мере с дополнительными организационными трудностями и финансовыми расходами, вызванными не только изменением транспортной доступности новой работы, но и необходимостью смены места жительства самого работника и членов его семьи, поиска жилья и учреждений дошкольного и общего образования для его детей по новому месту жительства и т.д.

В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

В данном случае, увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года N 2-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Это возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках организационно-штатных мероприятий в 2024 году в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии Архангельской области в отношении наряда реагирования, расположенного в с.Карпогоры, работодателем истца вынесены четыре приказа.

Первоначально издан приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.72.1 ТК РФ о переводе работников наряда реагирования <адрес> в другую местность (п.п.1, 1.3.1 приказа), о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание - Архангельский отдел в раздел 2.2.4 Наряд реагирования <адрес> группы нарядов реагирования Архангельского отдела (том 1 л.д.99-100).

На основании указанного приказа работнику - <...> ФИО6 составлено Предложение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в другую местность - в <адрес>, а именно в Наряд реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела с осуществлением деятельности по адресу: <адрес>. С указанным предложением ФИО6 был ознакомлен, и данное предложение ему вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 101).

Из содержания Предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылающегося только лишь на приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данным приказом Наряд реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела переводится с ДД.ММ.ГГГГ в Наряд реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела.

При этом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется указание в приказе об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем истцу не вручалось под роспись, а было направлено конвертом по Почте России, и данное почтовое отправление истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты вынесения приказа об увольнении и ознакомлении с данным приказом истца (том 1 л.д. 110, 73).

Затем, приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменен указанный выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***. При этом, отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе наряда реагирования из <адрес> в <адрес>, работодатель ссылается п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть на сокращение численности или штата работников организации (том 1 л.д. 102).

Далее на основании письма №*** от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося в том числе наряда реагирования <адрес>, работодатель издает новый приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 1.1 Архангельский отдел наряд реагирования <адрес> переименован в наряд реагирования <адрес> (место дислокации <адрес>) без изменения трудовых функций работников, согласно разделу 2 Приказа, приказано провести перевод работников другую местность по ч.1 ст.72.1 ТК РФ (том 1 л.д. 103, 104).

Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан еще один приказ – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, указав, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** считается действующим, в части не противоречащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №***, то есть производится перевод работников наряда реагирования <адрес> в другую местность <адрес> с переименованием «наряд реагирования <адрес>» в «наряд реагирования <адрес>», перевод работников в другую местность производится по ч.1 ст.72.1 ТК РФ (том 1 л.д. 105).

Следовательно, действующими по отношению к работнику ФИО6 являются приказы от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Из буквального толкования указанных приказов следует, что наряд реагирования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ перестал фактически существовать как в пределах населенного пункта <адрес> Пинежского района Архангельской области так и в штатном расписании, появился наряд реагирования в <адрес> с местом дислокации <адрес>.

Согласно доводам, приведенным ответчиком филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в представленном отзыве, следует, что исключение наряда реагирования <адрес> из штатного расписания вызвано отсутствием необходимого количества объектов и признания деятельности подразделения <адрес> убыточной, отсутствие потребности в автомобиле в <адрес> в 2024 году, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ был передан в другое подразделение филиала, все объекты в 2024 году находились на мониторинге, то есть сигнал поступал дежурному на пульт в <адрес>, а наряд реагирования не должен был осуществлять выход для осмотра объектов мониторинга (том 1 л.д. 94-98).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель объективно не имел возможности предоставить работнику возможность продолжать работу в <адрес> Пинежского района Архангельской области, и это не связано с волеизъявлением самого работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях (поскольку такого отказа от истца не поступало), учитывая то, что в его трудовым договоре местом работы (место исполнения трудовой функции) указано – <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Суд считает, что именно работодатель в силу своих хозяйственных и административно-организационных функций при осуществлении коммерческой деятельности, признавая убыточным подразделение в <адрес>, исключил возможность выполнения истцом его трудовых обязанностей в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

На основании изложенного, увольнение истца не могло быть произведено по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

При этом работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и такие изменения не ухудшили положения работника по сравнению с иными условиями коллективного договора, соглашения.

Вопреки указанному работодателем, в основе увольнения истца в данном случае лежит не отсутствие волеизъявления самого работника на перевод в другую местность, а объективная невозможность предоставления истцу (работнику) отсутствующей у работодателя работы истцу в подразделении в <адрес>, то есть в той местности, где истец работал и по той же трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Кроме того, во всех вышеперечисленных приказах по проведению организационно-штатных мероприятий работодатель применял разные понятия, имеющие юридическое значение при проведении процедуры увольнения «перевод на другую работу», «перевод на работу в другую местность», «перевод на работу в другую местность вместе с работодателем», «переименование места работы (подразделения)», что, по сути, является препятствием для квалификации основания расторжения трудового договора с истцом, поскольку каждое из перечисленных понятий относится к различным процедурам увольнения работника по различным основаниям, а не по одному основанию.

Снятие работодателем в налоговом органе стационарного рабочего места обособленного подразделения <адрес>, учитывая то, что ответчиком не проводились мероприятия по сокращению работников или ликвидации предприятия, свидетельствует лишь об уклонении работодателем от предоставления истцу гарантий, предусмотренных ст.318 ТК РФ (том 1 л.д. 111-114).

Необходимо также отметить, что начало организационно-штатных мероприятий, связанных с изменениями штатного расписания, возможно только после окончательного утверждения штатного расписания со всеми планируемыми в нем изменениями, так как до указанного момента при составлении штатного расписания (неутвержденных его проектов) работодатель может вносить в него изменения, в том числе неоднократно. После утверждения штатного расписания у работодателя появляются основания для направления работникам соответствующих уведомлений относительно их дальнейшей трудовой деятельности.

Следовательно, применительно к настоящему конкретному спору, до принятия решения о внесении изменений в штатное расписание (до утверждения штатного расписания, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а именно до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, все организационно-штатные мероприятия являются лишь планируемыми, а уведомления, направленные работникам ранее даты утверждения нового штатного расписания - незаконными (том 2 л.д. 49).

Таким образом, приказ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** в части увольнения ФИО6 с должности <...> наряда реагирования в структурном подразделении наряд реагирования <адрес> Группа нарядов реагирования Архангельского отдела по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – является незаконным, вследствие нарушенной процедуры увольнения, в связи с чем требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из представленных правоустанавливающих документов, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие), является коммерческой организацией, а также является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (пункт 12.29 Устава) (том 2 л.д. 13-оборот-18).

Согласно Положению о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, утвержденному приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 24 мая 2021 года № 212, Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области не является юридическим лицом. Филиал - это обособленное подразделение предприятия, выделенное на отдельном балансе, расположенное вне места нахождения Предприятия и осуществляющее деятельность от его имени на основании Положения (пункт 1.5). Филиал может иметь обособленные подразделения и/или стационарные рабочие места (пункт 1.6). Согласно Приложению к Положению, одним из обособленных подразделений Предприятия является Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области (<адрес>) (том 2 л.д. 1-12).

Таким образом, работодателем по отношению к истцу является Федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в иске к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области следует отказать.

Как подтвердил истец в судебном заседании, после его увольнения и на момент рассмотрения настоящего дела он не трудоустроен по основному месту работы.

Истец подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в прежней занимаемой должности, а именно в должности <...> наряда реагирования в структурном подразделении Наряд реагирования <адрес> Группа нарядов реагирования Архангельского отдела, место дислокации работника: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума №2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения, в связи с чем требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 22 мая 2018 года №*** утверждено Положение об оплате труда работников Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Положение №224), в данное положение в последующем также вносились изменения (том 1 л.д. 115-130).

Согласно пункту 6 Положения №***, на Предприятии, в том числе в его структурных обособленных подразделениях (филиалах), для работников устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 117).

В пункте 17 Положения №*** закреплены особенности оплаты труда работников, для которых установлен суммированный учет рабочего времени.

Так, для отдельных категорий работников Предприятия (филиала) Правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия (филиала) устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Заработная плата работника с суммированным учетом рабочего времени рассчитывается, исходя из количества отработанных в месяце часов.

Для работников с установленным месячным окладом (должностным окладом) для расчета заработной платы определяется часовая тарифная ставка работника.

Часовая тарифная ставка работника определяется путем деления оклада (должностного оклада) на среднемесячное количество нормальных рабочих часов в учетном периоде.

При этом нормальное количество рабочих часов за учетный период (месяц, квартал и другие периоды продолжительностью не более одного года) определяется исходя из установленной продолжительности рабочего времени на данный учетный период для данной категории работников.

Норма рабочего времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы: - при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов (том 1 л.д. 122-оборот).

Из заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему установлен ежемесячный оклад (пункт 1.2); труд работника по должности осуществляется в нормальных условиях (пункт 3.2) (том 1 л.д. 155).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с истцом, труд работника по должности осуществляется с нормой рабочего времени 40 часов в неделю (том 1 л.д. 165).

В силу подпункта 6.14.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливается учетный период полугодие (за исключением работников в должностях, предусмотренных подпунктом 6.14.8 и пунктом 6.15). При этом, в перечень должностей филиала с суммированным учетом рабочего времени включена должность, в том числе <...> наряда реагирования (том 1 л.д. 238-оборот).

Как следует из представленной ответчиком – Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области справке-расчету среднего заработка и компенсации за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общий заработок ФИО6 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб., учтено количество фактически отработанных в расчетном периоде часов – <...> часа. Следовательно, среднечасовой заработок составляет <...> руб. (<...> руб. / <...> час.).

Время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 часов (то есть 50 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели), в связи с чем компенсация (средний заработок) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. (<...> руб. х 400 час.) (сумма без учета удержания НДФЛ) (том 1 л.д. 153).

Суд принимает во внимание представленный стороной ответчика расчет, как выполненный арифметически верно, расчет согласуется со сведениями, отраженными в представленных расчетных листках истца за период с ММ по ММ.ГГГГ года, а именно при указанном расчете среднего заработка обоснованно учтены фактически отработанные истцом часы (дни) в каждом из месяцев 2024 года, размер ежемесячно начисляемых истцу сумм заработка (до удержания НДФЛ) (том 1 л.д. 171-182).

При этом из указанного расчета обоснованно исключены суммы: разовое поощрение в размере <...> руб. в ММ.ГГГГ года; отпускные в ММ.ГГГГ года (суммы <...> + <...> + <...>); оплата за работу в выходные и праздничные дни (<...> + <...>) с командировкой (<...> руб.) в ММ.ГГГГ года; компенсация отпуска (<...> + <...>) с выходным пособием в сумме <...> руб. в ММ.ГГГГ года.

Истец согласен с рассчитанной ответчиком суммой компенсации (среднего заработка) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., иного расчета со своей стороны представить не пожелал.

При таких обстоятельствах, с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО6 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области, как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 7 371 руб. 76 коп. (<...> руб. – имущественное требование + <...> руб. – неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать приказ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** в части увольнения ФИО6 с должности <...> наряда реагирования в структурном подразделении наряд реагирования <адрес> Группа нарядов реагирования Архангельского отдела – незаконным.

Восстановить ФИО6 (ИНН <...>) на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <...> ОГРН <...>) в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в должности <...> наряда реагирования в структурном подразделении Наряд реагирования <адрес> Группа нарядов реагирования Архангельского отдела, место дислокации работника: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в части восстановления ФИО6 (ИНН <...>) на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу ФИО6 (ИНН <...>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскать – <...> (<...>) рубля <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <...> ОГРН <...>) в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 7 371 (Семь тысяч триста семьдесят один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дивин