Дело № 2а-6188/2022

74RS0002-01-2022-004915-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3, МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 об обращении взыскания на его денежные средства (с карты), находящиеся на счете в ПАО «Челябинвестбанк», возложении обязанности снять арест со счета, открытого в ПАО «Челябинвестбанк» и возвратить на счет денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем за период с марта 2022 года по июнь 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 287/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Транснефть Урал» суммы задолженности в размере 126 399 392,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Челябинвестбанк» и АО «Альфа-ФИО1». Полагает указанные действия незаконными, поскольку денежные средства, поступающие на счет в ПАО «Челябинвестбанк» выплачиваются истцу в качестве пенсии по выслуге лет в органах МВД и социальной выплаты, как участнику боевых действий, а также заработной платы, то есть являются доходом, на который в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть наложено взыскание. Также указывает на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, обязательств кредитного характера, а также по оплате коммунальных платежей, исполнение которых невозможно вследствие действий судебного пристава-исполнителя. Заявление о снятии ареста с карты в ПАО «Челябинвестбанк» оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> и Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – АО «Транснефть Урал».

В судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель требования поддержали, после перерыва – ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании требований не признала в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица АО «Транснефть Урал» в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представители административных ответчиков - МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «Транснефть Урал», изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу № по иску АО «Транснефть – Урал» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 126 399 392,52 рубля.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 126 399 392,52 рубля, в пользу взыскателя – АО «Транснефть Урал».

Судебным приставом-исполнителем, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения.

Из поступивших ответов установлено, что у должника открыты счета в АО «Альфа-ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «ФИО1», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, ООО «ХКФ ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации, в том числе на счет №, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», и счет №, открытый в АО «Альфа-ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ареста с социальной карты ПАО «Челябинвестбанк» счет №, на которую он получает денежные средства за ветерана боевых действий, с карты АО «Альфа-ФИО1» счет №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии ареста со ссылкой на необоснованность доводов заявителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Челябинвестбанк», а также возложить обязанность снять арест со счета, открытого в ПАО «Челябинвестбанк», и возвратить денежные средства, удержанные за период с марта 2022 года по июнь 2022 года.

В тоже время, как указано выше и установлено судом, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации, также как и не производилось их принудительное взыскание.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в том числе на счете в ПАО «Челябинвестбанк», соответствуют требованиям исполнительного документа и положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения ФИО1 данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет ФИО1 (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его ФИО1, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает ФИО1 (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника на сумму 126 399 392,52 рубля, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства отвечают требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление, вопреки доводам административного истца, не предусматривает списания (изъятия) денежных средств.

Доводы административного истца о нарушении его прав на получение пенсии и социальной выплаты со ссылкой на положения подп. 8 п. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано выше, списания денежных средств со счетов должника и их взыскание в пользу АО «Транснефть-Урал» не производилось, а по смыслу ст. 70 названного Закона соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах, обеспечивает ФИО1 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется, также как и отсутствуют основания для возложения обязанности снять арест со счета, открытого в ПАО «Челябинвестбанк» и возвратить денежные средства, удержанные за период с марта 2022 года по июнь 2022 года, ввиду отсутствия доказательств их списания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворений административного искового заявления ФИО4 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3, МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Челябинвестбанк», возложении обязанности снять арест со счета, открытого в ПАО «Челябинвестбанк» и возвратить денежные средства, удержанные за период с марта 2022 года по июнь 2022 года, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ