УИД 66RS0006-01-2023-001721-64 Дело № 2а-2745/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:
постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав) от 09 марта 2023 года по результатам рассмотрения жалобы;
постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполниетль) от 03 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 32403/21/66006-ИП.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № 32403/21/66006-ИП от 03 марта 2021 года, возбужденному Орджоникидзевским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного по решению Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по делу № 2-3012/2008, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 280733 рублей 80 копеек. Решение Автозаводского районного суда города Тольятти вступило в законную силу 05 мая 2008 года, исполнительный лист ФС < № > получен взыскателем 10 октября 2016 года. Административный истец считает оспариваемое постановление от 03 марта 2021 года о возбуждении указанного исполнительного производства незаконными, поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек. 21 февраля 2023 года представителем административного истца в порядке подчиненности подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства № 32403/21/66006-ИП от 03 марта 2021 года, которая была оставлена без удовлетворения.
В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ООО «Региональное взыскание долгов» просит в удовлетворении требований административного иска отказать, указывает, что первоначально на основании исполнительного листа, выданного по решению Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области № 2-3012/2008 Орджоникидзевским РОСП 01 ноября 2008 года было возбуждено исполнительное производство № 2270/08/06/66. 28 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3012/2008 с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного листа. На основании дубликата исполнительного листа 02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 53495/16/66006-ИП, которое было окончено 26 марта 2020 года. 03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 32403/21/66006-ИП, которое находится на исполнении. ООО «Региональное взыскание долгов» считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, ввиду того, что был прерван, взыскатель в трехлетний срок направил исполнительный документ в Орджоникидзевский РОСП для исполнения. Ссылается, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен, а данными действиями ФИО1 старается избежать исполнения решения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 апреля 2008 года, чем нарушает права и законные интересы взыскателя (л.д. 66-68, 151-153).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указала, что административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства в 2016 году не получал, а сам исполнительный лист утратил срок для предъявления к исполнению в 2011 году.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО3, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов», представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 62-64, 88-89, 132-134, 136-140, 144).
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-3012/2008 с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 276370 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4363 рубля 70 копеек (л.д. 167-168).
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист < № > от 15 мая 2008 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 65/6/5982/5/2008 от 01 ноября 2008 года (л.д. 158-159, 164).
На основании исполнительного листа < № > от 15 мая 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 08 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № 2270/08/06/66 с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере 274733 рублей 80 копеек (л.д. 147-148).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2012 года исполнительное производство № 2270/08/06/66 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 149).
Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года заявление на ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3012/2008 с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного листа согласно решению Автозаводского районного суда города Тольятти от 21 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-3012/2008 (л.д. 169).
На основании дубликата исполнительного листа ФС < № > по гражданскому делу № 2-3012/2008, выданному 10 октября 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2016 возбуждено исполнительное производство № 53495/16/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности в размере 280733 рубля 14 копеек (л.д. 91, 156-157).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2020 года указанное исполнительное производство № 70187/18/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 92).
На основании исполнительного листа ФС < № > оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 32403/21/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности в размере 280733 рубля 14 копеек (л.д. 94).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер < № >; ШКОДА OCTAVIA, 2017 года выпуска, государственный номер < № > (л.д. 105, 116).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «УБРиР», АО «Тинькоффбанк» (л.д. 96-102, 107-112).
03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 19651 рубля 36 копеек, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 102, 106).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в АО «Тинькоффбанк» (л.д. 103).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д. 113).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькоффбанк» (л.д. 104, 114-115).
21 февраля 2023 года представителем должника ФИО1 – ФИО5 на старшего судебного пристава подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства № 32403/21/66006-ИП от 03 марта 2021 года, в которой указано на то, что исполнительный лист предъявлен для исполнения после истечения установленного законом трехлетнего срока, судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство. Просит оспариваемое постановление, а также иные, вынесенные в рамках данного исполнительного производства признать незаконными и отменить (л.д. 15-16).
Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от 09 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, указано, что постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются правомерными (л.д. 18-19).
Административный истец в обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2021 года ссылается на его вынесение с нарушением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 20 июня 2022 года в период спорных правоотношений) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1, 2 части 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2).
В данном случае вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года выдан дубликат исполнительного документа. На основании дубликата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02 декабря 2016 года, которое было окончено 26 марта 2020 года. В сентябре 2020 года дубликат исполнительного листа ФС < № > повторно был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП (л.д. 70-76), на основании чего 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32403/21/66006-ИП.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано, поэтому доводы административного истца, что оно было возбуждено в 2016 году неправомерно по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался 08 июня 2009 года предъявлением его к исполнению, и течение трехлетнего срока возобновилось со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.
В то же время в материалах дела не имеется доказательств направления взыскателю исполнительного документа после вынесения постановления от 28 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства невозможностью исполнения.
При этом, в связи с установленным фактом утраты исполнительного документа судом выдан дубликат определением от 24 июня 2016 года.
Поскольку в силу требований части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется именно со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания 28 сентября 2012 года исполнительного производства невозможностью исполнения не имеется, а исполнительный документ был утрачен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что исполнительное производство 02 декабря 2016 года было возбуждено с нарушением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в пределах специального срока в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, при этом в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению его дубликат выдан быть не может.
В рассматриваемом случае вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения подлежал обязательному рассмотрению при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Такая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку дубликат исполнительного листа выдан по заявлению взыскателя определением от 24 июня 2016 года, которое не отменено, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства постановлением от 03 марта 2021 года.
Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2021 года, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона и не нарушает права административного истца.
Поскольку постановление от 03 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 32403/21/66006-ИП признано законным, в связи с чем является законным постановление старшего судебного пристава от 09 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление от 03 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства.
На основании вышеизложенного отсутствуют нарушенные права административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 03 марта 2021 года, от 09 марта 2023 года отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева