Решение по делу № 02-0420/2025 от 18.02.2025

77RS0013-02-2024-005465-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Патера» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Патера» о взыскании денежных средств – отказать.

Обязать Управление судебного департамента по адрес перечислить АНО «ЮРИДЭКС» денежные средства в размере сумма, размещенные на депозите Управления судебного департамента по адрес.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Патера» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-005465-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Патера» о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в размере сумма, стоимость некачественно оказанной услуги в химчистке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.05.2023 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по химчистке, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услугу по очистке небольшого пятна на сумке «Celine-micro Belt bag – grey», кожаная, серого цвета. Сумка была передана истцом ответчику в пункте приема по адресу: адрес, ЖК «Триумф Палас». Стоимость услуг по договору составила сумма 27.05.2023 года при приемке сумки, истец обнаружила повреждения, оказанные в результате оказания услуг по химической чистке, оказанные ответчиком ненадлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Патера» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 16 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения», при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2023 года между ФИО1 и ООО «Патера» заключен договор возмездного оказания услуг по химчистке № 011922, номер бирки № 6/448, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услугу по очистке небольшого пятна на сумке «Celine-micro Belt bag – grey», кожаная, серого цвета.

Сумка была передана истцом ответчику в пункте приема по адресу: адрес, ЖК «Триумф Палас».

Стоимость услуг по договору составила сумма

27.05.2023 года при приемке сумки, истец обнаружила повреждения, оказанные в результате оказания услуг по химической чистке, оказанные ответчиком ненадлежащим образом, а именно: со стороны, где было загрязнение (пятно) сумка полностью была перекрашена в другой цвет, без согласования с истцом.

Ввиду чего, ФИО1 не забрала сумку после химчистки, товар находится у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, что в данном случае не имеет места быть.

14.02.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания возмездных услуг, а также возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что между ФИО1 и ООО «Патера» заключен договор оказания услуг химической чистки № 011922 от 03.05.2023 года в отношении сумки «Celine-micro Belt bag – grey», кожаная, серого цвета, а также обуви – туфли белые кожаные. Истцом неверно указано и не подтверждается условиями договора, что услуга заключалась в локальном воздействии на единичное повреждение поверхности изделия «чистка небольшого пятна на сумке». Услуга тарифицирована как химическая чистка изделий из кожи, при которой производятся манипуляции со всем изделием. Сумка истца изначально была серого цвета, в настоящее время сумка имеет также серый цвет. Пятна и засаленность, имевшиеся на сумке в момент ее передачи истцом ответчику, ответчиком были устранены. Также следует отметить, что при передаче сумки ответчику, сумка имела 50% износа. Ответчик указывает, что на первоначальное требование истца ответчиком был дан ответ, в котором разъяснена технология проведения химической чистки и описание результата оказанной услуги.

Ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с указанием перечня вопросов и вариантов экспертных организаций. Ответчиком в счет обеспечения ходатайства внесены на счет Управления судебного департамента по адрес денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 06.11.2024 года по делу назначена судебная технологическая-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы, на изделии - сумке «Celine-micro Belt bag – grey», кожаная, серого цвета, выявлены многочисленные царапины на металлической фурнитуре, белесости, неравномерности цвета, нарушения тиснения рисунка на кожаном материале верха, пятна, закрепившиеся в структуре кожевого материала, на передней стенке сумки. Обработка сумки ООО «Патера» была произведена качественно и с соблюдением технологического процесса чистки, применимого в данной отрасли изделия данного ассортимента. Крашение кожаной сумки не осуществлялось. Исследуемая сумка из натуральной кожи серого цвета, что соответствует описанию изделия в квитанции – договоре. Признаки перекрашивания отсутствуют, рыночную стоимость сумки не представляется возможным определить п причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение указанного вопроса требует специальных знаний, и проводится экспертом, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы в части соблюдения технологии химической очистки полушубка, указанию на маркировке.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, выводы экспертом подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчика по оказанию некачественной услуги.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителя, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости вещи, штрафа, возмещении компенсации морального вреда.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Ответчиком ООО «Патера» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме сумма

В обоснование заявления ответчиком указано, что между ООО «Патера» и фио заключен договор № 49-гр/008/24 от 16.10.2024 года, по которому вознаграждение за юридические услуги составило сумма, из которых суммаоплачены авансовым платежом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также, принимая во внимание, что оплачена сумма в размере сумма, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ввиду изложенного, учитывая, что стороной ответчика были внесены денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы, указанная сумма подлежит перечислению на счет АНО «ЮРИДЭКС», размещенных на депозите Управления судебного департамента по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Патера» о взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025г.

Судья И.С. Самойлова