Судья Матвиенко Д.Н. 33-12034/2023

(1 инст.)№ 2-2/2023

УИД 61RS0036-01-2022-002932-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженные в строительстве жилого дома: первый этаж бетонный, второй и мансардный выполненный из сруба, с нарушением противопожарных норм по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать ответчика устранить нарушения противопожарных норм, допущенные при строительстве жилого дома: первый этаж бетонный, второй и мансардный выполненный из сруба, с нарушением противопожарных норм по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать ответчика выполнить работы по огнезащитной обработке всех деревянных элементов: внешних стен сруба, внутренних стен комнат и коридоров, полов, межкомнатных перегородок, дверных и оконных блоков, ступеней сруба части жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течении 30 суток с даты вступления решения в силу. Все работы выполнять силами организаций имеющих специальную лицензию в соответствии с федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. Не позднее 40 суток с даты вступления решения в силу предоставить в Каменский районный суд Ростовской области: договор на выполнение работ по обработке древесины сруба жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, огнезащитными средствами, заключенный между ответчиком и организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, акт приемки передачи выполненных работ по огнезащитной обработке древесины сруба, копию лицензии организации, выполнившей работы по огнезащитной пропитке сруба, протокол определения класса пожароопасности сооружения, копию лицензии организации, выполнившей работы по огнезащитной пропитке сруба;

- в связи с нарушением противопожарного интервала между жилыми домами истца и ответчика обязать ответчика в течении 30 суток с даты вступления решения в силу выполнить меры по компенсации нарушения закона и предотвращении пожарной опасности для третьих лиц в виде выполнения дополнительных мер противопожарной защиты посредством оборудования ответчиком жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противопожарной водяной дренчерной завесой по норме СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Все работы выполнять силами организаций имеющих специальную лицензию в соответствии с федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. Не позднее 40 суток с даты вступления решения в силу, предоставить в Каменский районный суд Ростовской области: договор на строительство дополнительных противопожарных мер по компенсации нарушения противопожарного расстояния между жилыми домами истца и ответчика, акт приемки-передачи выполненных работ по строительство дополнительных противопожарных мер по компенсации нарушения противопожарного расстояния между жилыми домами истца и ответчика, копию лицензии организации, выполнившей работы по огнезащитной пропитке сруба; обязать ответчика устранить нарушения строительных норм посредством оборудования кровли жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снегоудержателями и отливами, а земельный участок - ливневыми желобами.

В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 800+/-7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором ответчик строит трёхэтажный жилой дом. Строительство ведется с нарушением санитарных, противопожарных и градостроительных норм, которые нарушают его права. Постройка трёхэтажного жилого дома выполнена с нарушением, а именно не соответствует СП 4.13130.2013 – «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Также имеется нарушение по отведению атмосферных осадков, не оборудованы на крыше снегоудержатели, по фасаду отливы и ливневые желоба. Данные нарушения создают угрозу для имущества истца, его жизни и здоровья. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права, поскольку лишают истца возможности безопасно пользоваться принадлежащим ему имуществом и препятствуют в дальнейшей эксплуатации своей недвижимостью.

Ответчик иск не признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложены обязанности по устранению нарушений противопожарных норм, допущенных при строительстве жилого дома: выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных элементов дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно внешних стен сруба, внутренних стен комнат и коридоров, полов, межкомнатных перегородок, ступеней сруба, в течение 30 суток с даты вступления решения в силу. Все работы выполнять силами организаций имеющих специальную лицензию в соответствии с федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО3 в пользу СЧУ «Ростовский Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31250 рублей.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на принятие решения на основе недопустимого доказательства – заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.01.2023, которая имеет противоположные выводы относительно экспертизы, выполненной теми же экспертами, изложенными в заключении от 27.12.2022. Однако это заключение в деле не отсутствует, замена заключением с противоположными выводами относительно пожарной безопасности на заключение от 25.01.2023. не оформлено и не мотивировано судом.

Кроме того, по мнению автора жалобы, оснований для совершения обработки противопожарными растворами строения ответчика не имелось. Суд не привел нормативного акта, на основании которого вменил обязанность ответчику. Экспертное заключение не содержит вывода о необходимости проведения мероприятий по огнезащите с учетом выполненной ранее обработке без проведения лабораторных исследований, которых экспертами не проводилось.

Доказательств наличия угроз имуществу и здоровью истца и третьим лицам в связи с нарушениями противопожарной безопасности заключение не содержит и доказательств этому не имеется.

Суд неверно указал координаты земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что при осуществлении ответчиком строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допущены нарушения противопожарных норм: п. 4.3 СП 4.13130.2013, ст. ст. 8 ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части соблюдения минимально необходимых противопожарных расстояний (равных 8 м), с целью нераспространения пожара в случае его возникновения на соседние объекты.

Этот вывод суд сделал на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе применительно к соответствию выполненных экспертных заключений, которые признал соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отклонил доводы ответчика о том, что заключение строительно-технической экспертизы № 0488/Э от 25.01.2023г. является недействительным, как не подтвержденные доказательствами.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 849+/- 10 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения об объекте недвижимости: актуальные.

На данном земельном участке расположен 1-этажный жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, общей площадью 800 +/- 7 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения об объекте недвижимости: актуальные.

На указанном земельном участке ФИО2 находится незавершённый строительством жилой дом.

Уведомлением № 61-307-59-2021 от 20.05.2021 года подтверждается соответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 17.05.021, зарегистрированного 18.05.2021, № 56-2098 установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выданным Главным архитектором г. Каменск-Шахтинского (л.д.123).

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 09.02.2022 № 09-ЭС-22 установлено, что возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит истцу, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам жилого объекта соответствует.

Расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объектом незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который принадлежит ответчику – 7,15м, не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной планировочным и конструктивным решениям».

На вопрос 2 о соответствии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам жилого объекта, специалист указал на то, что расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истца) и объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) составляет 7,15 м, не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» Г.Д.Р. которая проводила досудебное исследование, суду пояснила, что расстояние между домами истца и ответчика 7 м 15 см. Поскольку незавершенное строительство уже имеет 3-й этаж, тем самым оно нарушает противопожарные нормы, так как дом деревянный. Расстояние не может быть менее 15 м. Методика используемая при определении степени пожаростойкости указана в заключении.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, содержащимся в заключении № 0488/Э от 25.01.2023 строение жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарных норм.

Однако при возведении здания жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам проведенного обследования в рамках настоящей экспертизы, выявлены нарушения п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояние от наружного контура исследуемого домостроения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до здания жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, б/н, составляет 7,22-7,68м, тогда как для объектов IV и V степени огнестойкости данное расстояние должно составлять более 8м.

В случае наступления неблагоприятных условий, существует угроза для имущества третьих лиц из-за возможного распространения пожара, согласно ст. 8 ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. выявлены несоответствия расстояния от наружного контура исследуемого домостроения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до здания жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, б/н, нормативным требованиям. Для определения фактической степени огнестойкости здания жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом выполненных мероприятий по огнезащите деревянных конструкций, необходимо: проведение лабораторных исследований фактической степени огнестойкости деревянных конструкций.

Согласно анализу предоставленных на исследование материалов дела, при возведении здания жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: деревянные конструктивные элементы - балки перекрытия и стропила жилого дома обрабатывались огнезащитным составом PROSEPT ОГНЕБИО PROF (сертификаты соответствия № RU C-RU.ПБ34.B.00230/19 № росс. RU.11HA78.H271, приложение к сертификату № ЕВЭС RU С- RU НВ77.В00103/21), который применяется для обработки деревянных конструкций для обеспечения огнезащитных свойств; обработку балок перекрытия и стропил огнезащитным составом в по 1 группе (трудногорючая древесина) и II группе (трудновоспламеняемая древесина); обработку балок перекрытия и стропил огнезащитным составом PROSEPT ОГНЕБИО PROF производила организация «ООО «Дома века» (письмо исх. № 97 от 25.11.2022); информация об обработке поверхности стен из деревянного бруса в представленных на исследование материалах гражданского дела не выявлена; в представленных на исследование документах не выявлена информация о паспорте сертификации и о лицензии организации, проводившей огнезащитные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, направленных на предупреждение возникновение пожара, в защиту жизни и здоровья, а также уничтожение своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению. Из объяснений эксперта, допрошенного судебной коллегией, не следует, что выводы судебной экспертизы, содержащиеся в заключении, составленном 27.12.2022 не соответствуют (противоположны) выводам, изложенным в заключении от 25.01.2023 о нарушения противопожарных норм при строительстве жилого дома ответчиком. Доказательств обратного не имеется в деле. Это обстоятельство исследовалось судом первой инстанции и ему была дана правильная оценка.

Не принимается во внимание и довод ответчика о неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, исследование является полным, выводы объективными, основанными на непосредственном исследовании объекта экспертизы. Вопросы, на которые эксперты не дали ответ ввиду невозможности проведения лабораторных исследований, не свидетельствуют о неполноте и не искажают выводы экспертизы, не делают это заключение недостоверным.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Суд им дал надлежащую оценку, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ не допущено.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств наличия существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, а также, что факт нарушения правил СП 4.13130.2013, не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением специалиста и судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что все деревянные конструкции обработаны огнезащитным сертифицированным составом PROSEPT ОГНЕБИО PROF, который применяется для обработки деревянных конструкций для обеспечения огнезащитных свойств производила организация «ООО «Дома века», не является основанием к отмене решения суда.

В приведенном судебными экспертами описании огнебиозащитной пропитки PROSEPT ОГНЕБИО PROF, которой обработаны деревянные конструкции жилого дома ответчика, указан срок ее хранения, который составляет 36 месяцев с даты изготовления. Это обстоятельство предполагает периодичность обработки деревянных конструкций таким составом. При этом время обработки деревянных конструкций данного строения не указано, доказательств опровергающих необходимость обработки не приведено.

Утверждение о том, что жилой дом находится в стадии незавершенного строительством объекта, не освобождает ответчика от соблюдения противопожарных норм, а также от совершения действий, указанных судом в решении, поскольку деревянные конструкции смонтированы, находятся на расстоянии с нарушением противопожарных норм, что требует применения дополнительных противопожарных мер не с момента ввода в эксплуатацию объекта, а по фактическому его состоянию.

Наличие водоема в непосредственной близости от спорного объекта, а также пожарной части соответствующим оборудованием прибытие которой возможно в пределах10 минут с момента вызова, по утверждению ответчика, не гарантируют в полной мере защиту жизни и здоровья граждан и имущества истца от пожара при доказанном нарушении противопожарных норм. Доказательств обратного ответчиком, не представлено. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 56 – 57 ГПУК РФ лежит на последнем.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.