Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 579 200 руб. под 49 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:

- 562 360 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 116 262 руб. 15 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1811 122 руб. 75 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6751 131 руб. 80 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец добровольно снижает суммы процентов с 116 262 руб. 15 коп. до 10000 руб.; с 1 811 122 руб. 75 коп. до 10000 руб.; сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором, с 6 751 131 руб. 80 коп. до 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО13 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № № ******.

На основании указанных договоров к ИП ФИО9 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 360 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 562 360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 562 360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 360 руб., из которых: 562 360 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы проценты по ставке 49 % годовых на фактический остаток задолженности по основному долгу в размере 562 360 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на фактический остаток задолженности по основному долгу в размере 562 360 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. С ФИО4 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 123 руб. 60 коп. (л.д. 94-98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (фамилия с ФИО4 на ФИО1 изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик состоит в официальном браке с ФИО11 После заключения брака ответчик поменяла фамилию с ФИО4 на ФИО1. Соответственно, все кредитные договоры, заключенные с заемщиком ФИО4 были заключены еще до заключения брака, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49472/2019 процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождения от всех обязательств. В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. ФИО4, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от всех обязательств по всем задолженностям по кредитным договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО14 (истец) был заключен договор уступки прав требования № КО-1803-02 в отношении задолженности ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о признании ответчика банкротом и освобождении от всех обязательств была размещена на сайте Арбитражного суда <адрес>. Также финансовым управляющим ФИО12, согласно требованиям законодательства о банкротстве, была размещена информация о начале процедуры реализации имущества должника ФИО2 в газете «Коммерсант» (в электронном и бумажном варианте) в виде объявления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает выписка из электронного издания газеты «Коммерсант» с официального сайта газеты стр. 168. Так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о банкротном деле ответчика, движении дела и финальный отчет финансового управляющего ФИО12 были размещены на портале Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на сайте https://bankrot.fedresurs.ru. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, соответственно, профессионально занимаясь взысканием задолженностей через заключение договора цессии, не мог не знать о вышеуказанных информационных ресурсах о банкротстве, обязан был проверить информацию о должнике перед заключением договора цессии. Таким образом, ответчик полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ будет являться нецелесообразным, так как у истца отсутствует возможность исполнения судебного решения.

Кроме того, ответчик считает, что в исковых требованиях в части взыскания суммы задолженности необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик прекратила платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности. Заключение договоров цессии не прерывает и не увеличивает сроки исковой давности. Таким образом, ответчик приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО4 путем подписания последней заявления-оферты (л.д. 25) заключен кредитный договор № ******, условия которого изложены в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 34-38) и заявлении-оферте.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 579 200 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца по 26 007 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 510 руб. 60 коп. Процентная ставка составляет 49 % годовых.

Как следует из представленной конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на судебный запрос выписки о движении по счету № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), заемщик ФИО4 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В установленный договором срок возврат кредита осуществлен не был.

Также из материалов дела следует, что право требования по указанному кредитному договору было уступлено АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» на основании договора уступки требования (цессии) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), далее право требования на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО13 (л.д. 12-13), а затем на основании договора уступки прав требований (цессии) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – к ИП ФИО3 (л.д. 14-18).

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 562 360 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 116 262 руб. 15 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 811 122 руб. 75 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 751 131 руб. 80 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ИП ФИО3, воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № ******, СНИЛС № ******, адрес регистрации: <адрес>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника положений об освобождении от обязательств от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № ******); применены в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли у ФИО2 до признания ее банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ее банкротом. Поскольку ответчик ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ИП ФИО3

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку ИП ФИО3 как правопреемник АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика ФИО2 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд не находит оснований для разрешения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду наличия безусловных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева