Дело № 2-200/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
При секретаре Саносян В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеляна ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Габриелян ФИО20. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии и солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 581 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 013,10 рублей.
В обосновании исковых требований истец указала, является собственником автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., в <адрес>, в районе <адрес> его автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений.
Причинителем материального ущерба, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО26., которая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № и в нарушение требований Правил Дорожного Движения допустила столкновение с автомобилем под управлением Габриелян ФИО25.
ФИО1 ФИО27 с вменяемым ей административным правонарушением не согласилась и обжаловала его в Октябрьский районный суд <адрес> края.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО28. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, а дело направленно на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Однако вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО1 ФИО29. и Габриелян ФИО30. не была установлена, что явилось преградой для получения материального вреда, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Для оценки стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, Габриелян ФИО31. обратился к ИП «Бровченко ФИО35» по данному поводу. Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, составила 581 310 рублей.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности Бабаян ФИО32., действующий по доверенности поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО33. и ФИО2 ФИО34. с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в солидарных долях в пользу Габриелян ФИО36 материальный ущерб в размере 589 500 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 013, 10 рублей, оплаты досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплаты доверенности на представителя в размере 1 850 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 161 рубль.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО37 по доверенности ФИО4 ФИО38 и ответчик ФИО1 ФИО39. возражали против удовлетворения иска в виду того, что согласно материалам дела и на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО40. не является виновницей в дорожно-транспортном происшествии и соответственно причинителем ущерба.
Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, лейтенантом полиции Кочвар ФИО41 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ФИО42 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 500 рублей.
С данным постановлением ФИО1 ФИО43 не согласилась, в виду того, что инспектором ДПС, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, неверно были установлены обстоятельства ДТП, требования п.8.4 ПДД РФ она не нарушала, так как водитель автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № №, Габриелян ФИО51., управляя автомобилем, на участке дороге с ограничением скорости движения транспортных средств в 40 км/ч, двигался со значительным превышением скоростного режима и в момент выполнения перестроения водителем ФИО1 ФИО44. автомобиль «Мазда 3», под управлением Габриелян ФИО46 находился на значительном удалении от автомобиля под управлением лица привлекаемого к административной ответственности и соответственно если бы водитель Габриелян ФИО47. выдержал скорость движения своего автомобиля в 40 км/ч то своим маневром ФИО1 ФИО45. не создала ему помехи для дальнейшего движения и столкновение транспортных средств бы не произошло.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО48. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено в виду того, что из исследованных материалов дела, административного материала и представленной видеозаписи момента ДТП, было установлено, что схема места ДТП составлена с нарушениями (отсутствует дорожный знак ограничения скоростного режима (40 км/ч), действующий на данном участке проезжей части в районе Гимназии №. Кроме того, ИДПС не исследовались видеозапись момента ДТП, детально не учтено расположение транспортных средств в момент ДТП на проезжей части, действия ФИО1 ФИО49. при перестроении. Не дана оценка действиям обоих участников ДТП и фактическому скоростному режиму транспортных средств до ДТП и в момент ДТП. Истребование и оценка указанных доказательств могли существенно повлиять на решение по делу. В связи с чем, выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 ФИО50 состава административного правонарушения были признаны и так как срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек то постановление было отменено а дело направлено на повторное рассмотрение в ОРДПС г. Новороссийска.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Данное постановление в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, истец Габриелян ФИО53. обратился к ИП «Бровченко ФИО52 Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, составила 581 310 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения виновника дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 589 500,0 рублей, а так же экспертом Гулаевским ФИО54. в данном заключении было указанно, что в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО55. усматриваются несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что явилось причинной дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с выводами экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, представитель ответчика ФИО2 ФИО56., ФИО4 ФИО57. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
В обоснование незаконности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначения повторной экспертиз указал следующее, что вводы экспертом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были сделаны по материалам дела без фактического исследования транспортного средства, так как автомобиль «Мазда 3» г.р.з. № на исследование ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен. Ответчик ФИО2 ФИО58. полагает, что Истец должен доказать, что заявленные им повреждения ТС в том объеме и характере отсутствовали до дорожно-транспортного происшествия. В данном же случае автомобиль не только не был предоставлен как доказательство по делу на исследование судебному эксперту но и был произведен его восстановительный ремонт, то есть были устранены те доказательства на которые Истец ссылается, а именно механические повреждения транспортного средства.
Так же в заявленном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком указанно, что трасологические исследования, проведенные экспертами по данному гражданскому делу, являются неполным и не устанавливают все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Для наличия возможности установить скорость движения автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № экспертам необходимо осмотреть место ДТП, изучить вещную обстановку и установить стационарные объекты, привязавшись к которым можно вычислить скорость движения автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №.
Установление скорости движения автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № является важной необходимостью для рассмотрения данного дела по существу, так как водитель Габриелян ФИО61 управлял данным автомобилем на участке дороги с ограничением скорости движения транспортных средств в 40 км/ч, двигался со значительным превышением скоростного режима и в момент выполнения перестроения водителем ФИО1 ФИО59 автомобиль «Мазда 3» г.р.з. № находился на значительном удалении от автомобиля под управлением Ответчика и соответственно, если бы водитель Габриелян ФИО60. выдержал скорость движения своего автомобиля в 40 км/ч то своим маневром ФИО1 ФИО62. не создала бы ему помех для дальнейшего движения и столкновения транспортных средств не произошло.
В соответствии с требованиями статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Вызванный в судебное заседание эксперт Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России Гулаевский ФИО64. на вопросы сторон пояснил, что выводы о несоответствии действий водителя ФИО1 ФИО63. требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ в той дорожной обстановке с технической точки зрения им были сделаны по материалам дела, объяснениям водителей, схеме места ДТП, фотографиям и видеозаписи. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал и его не исследовал. Так же суду пояснил, что не имеет соответствующей квалификации для исследования и дачи экспертных заключений по видеозаписям.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, суд исходит из того, что она не отвечает требованиям статей 88-86 ГПК РФ, в виду того, что экспертами не исследованы доказательства по делу в полном объеме, не исследовано место ДТП, не исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия как основное доказательство о соответствии либо не соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ. Не содержит подробный анализ документации, проведение исследования по материалам дела, а конкретно по схеме места ДТП, которая была составлена с нарушением, что было установлено ранее решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и данные нарушения на момент рассмотрения настоящего дела устранены не были.
Таким образом заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России признать допустимым доказательством по делу не представляется возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросов о скорости движения автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № ответить не представляется возможным в виду отсутствия технологий расчета и вопрос о фактическом размере причиненного ущерба автомобилю «Мазда 3» г.р.з. № экспертом не исследовался.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением суда по данному делу была назначена повторная экспертиза, проведение ее было поручено ООО «Экспертная позиция».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Какова была скорость движения автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № под управлением Габриелян ФИО66. непосредственно перед столкновением с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО65.?
Позволяла ли скорость движения автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № под управлением Габриелян ФИО67. своевременно отреагировать водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № ФИО1 ФИО68. на угрозу столкновения?
Поставленные вопросы исследовал эксперт–техник ФИО5 ФИО69, прошедший квалифицированную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (Протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № под управлением Габриелян ФИО70 непосредственно перед столкновением с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО71 составила 28.53 км/ч. Расстояние, зафиксированное с момента первичного появления в кадре автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № до момента столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № составило 5,47 м. При столкновении автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № произошла значительная деформация кузовных деталей, следовательно, скорость автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № была более допустимой, более 40 км/ч. В связи с отсутствием достаточных исходных данных установить скорость движения данного автомобиля до начала торможения не представляется возможным.
В выводах на вопрос суда № эксперт указал, что превышение скоростного режима движения автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № управлением Габриелян ФИО72. не позволило своевременно отреагировать водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № ФИО1 ФИО73. на угрозу столкновения, что и явилось причинной ДТП.
Так же, в исследовательской части судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что водитель ФИО1 ФИО74 управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № в момент ДТП не нарушала требований ПДД РФ, а значит ее действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом заявленного ДТП.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО75. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы представитель истца предоставил в суд рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, изложенным в рецензии, следует, что заключение эксперта, выполненного экспертом ФИО5 ФИО76., произведено с нарушениями действующего законодательства ст. 8 и 25 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, главы 5 методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФИО3 РФ 2018 г.)», выразившееся по мнению рецензента ФИО6 ФИО77 в том, что эксперт ФИО5 ФИО78. при моделировании дорожной ситуации противоречит схеме места ДТП, составленной сотрудниками ДПС, не соблюдает масштаб вещной обстановки на исследуемой проезжей части, что в конечном итоге привело к ложному выводу о том, что водитель автомобиля «Тойота» не нарушал правила ПДД.
Однако специалист ФИО6 ФИО79., подготовивший рецензию на судебную экспертизу в судебном заседании не ответил в чем именно выводы эксперта ФИО5 ФИО81 в заключении эксперта при моделировании дорожной ситуации противоречат схеме места ДТП, составленной сотрудниками ДПС, и как именно им не был соблюден масштаб вещной обстановки на исследуемой проезжей части. Так же специалист ФИО6 ФИО80. пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, вещную обстановку на месте не изучал.
Таким образом, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная позиция», принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 88-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в данной отрасли не имеется, в виду чего вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Габриелян ФИО82. к ФИО1 ФИО83. и ФИО2 ФИО84. о взыскании материального ущерба в размере 589 500 рублей, судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 9 013, 10 рублей, оплаты досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплаты доверенности на представителя в размере 1 850 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 161 рубль, так как правовые основания для возложения в солидарном порядке на ФИО1 ФИО85 и ФИО2 ФИО86 ответственности за причинение материального ущерба истцу Габриелян ФИО87 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., в <адрес>, в районе <адрес>, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Габриеляна ФИО88 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2023 года.
Председательствующий Кириленко И.В.