Дело № 2 – 519/2022
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Сланцы 16 декабря 2022 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при помощнике судьи Нигуле А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании за истцом преимущественного права выкупа ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи от 17 февраля 2022 года, зарегистрированному в ЕГРП №.
В исковом заявлении указано, что 20 апреля 2006 года на основании договора передачи в долевую собственность ФИО1 и ФИО1 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В марте 2022 года в адрес ФИО1 поступило сообщение от ФИО2 о том, что он стал сособственником указанной квартиры, со стороны брата – ФИО1 не было уведомления о намерении реализовать свою долю в квартире, не было предложения о выкупе его доли.
Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 246, 250, 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ истец полагает, что нарушено его право преимущественного выкупа доли квартиры, как сособственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просит о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? доли в указанной квартире, а также признать за истцом право преимущественного выкупа доли квартиры.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Миронова Т.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не был уведомлен надлежащим образом о продаже доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушено его право преимущественного выкупа доли квартиры. Никаких уведомлений о намерении ответчика ФИО1 продать свою долю в квартире, ФИО1 не получал. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что 15 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, им была приобретена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До момента приобретения доли в праве на жилое помещение ему было известно, что имеется второй собственник указанной квартиры, при совершении сделки купли-продажи продавцом ФИО1 нотариусу были предъявлены документы, свидетельствующие о факте уведомления второго собственника о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру с указанием условий для совершения сделки, а также о наличии законного права у второго собственника воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли на выставленных условиях. В материалы дела представлена копия свидетельства о направлении документов, удостоверенных нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 от 12 января 2022 года о намерении продать долю в квартире и о праве преимущественной покупки, также копия заявления ФИО1 от 29 ноября 2021 года. Продавец ФИО1 со своей стороны предпринял меры для надлежащего извещения истца как собственника ? доли в спорной квартире по адресу его регистрации, так как место жительства второго собственника ему неизвестны. Таким образом, продавец совершил все необходимые действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, которые указаны в ст. 165.1 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Ответчик был извещен о дате судебного разбирательства судебной повесткой по месту регистрации, от получения которой уклонился. Все судебные повестки возвращались в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 193-194).
По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 01 марта 2022 года по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 39).
Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.
В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией
Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как предусмотрено ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (? доли) и ответчику ФИО2 (? доли). Ранее ? доли ФИО2 принадлежала ответчику ФИО1 (л.д. 42-44).
12 января 2022 года нотариус Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 удостоверила, что 29 ноября 2021 года по просьбе ФИО1 направлены почтовым отправлением заказным письмом с описью о вложении с уведомлением ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, следующие документы: заявление о предстоящей продаже принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 100 000 рублей.
Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором РПО№ возвращено в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, само по себе неполучение ФИО1 извещения о продаже доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать предусмотренное ст.209 ГК РФ право собственника ФИО1 на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
15 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость доли определена сторонами в размере 300 000 рублей (л.д. 135-138), что соответствует предложению продавца о продаже доли квартиры по тождественной цене, направленному через нотариуса в адрес истца.
Указанный договор удостоверен нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о продаже ФИО1 своей доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было направлено по месту регистрации истца и при должном его поведении, как участника гражданского оборота, должно было быть им получено.
Таким образом, ответчиком не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной комнаты в коммунальной квартире, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Дав правовой анализ всем обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.
Данное решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств в размере 344 839 (трёхсот сорока четырёх тысяч восьмисот тридцати девяти) рублей 66 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ленинградской области.
Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Л.Б. Кошелева
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.