Решение по делу № 2-6573/2022 от 09.02.2023

Дело № 2-815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска:

в составе председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Юнит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала без оформления трудовых отношений в ООО «Юнит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по закупкам с заработной платой 60000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности кладовщика с заработной платой 20000 рублей в месяц. Условия работы были отражены и предложены работодателем в объявлении о приеме на указанные должности на сайте htts//hh.ru. Письменный трудовой договор не заключался, работодателем предложено было подписать договор о материальной ответственности, договор о неразглашении, заявление о приеме на работу на должность специалиста по снабжению с открытой датой. При трудоустройстве было указано, что официально устроят на работу после испытательного срока 14 дней. С ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные -суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня – 8 часов (с 09 до 18 часов), осуществляла трудовую деятельность в цеху по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ей оплачивают работу только по должности специалиста по снабжению. ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ней производить не стали, при увольнении ей не начислили и не выплатили заработную плату по должности кладовщика (за август 20000 руб., за сентябрь 10000 руб.), по должности специалиста по снабжению (за сентябрь 30000 руб.), а также компенсацию за неиспользованный отпуск по данным должностям.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юнит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности специалист по снабжению; установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юнит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности кладовщика по совместительству; взыскать в ООО «Юнит» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.008.2022 по ДД.ММ.ГГГГ по должности специалиста по снабжению в размере 28000 рублей; невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности кладовщика в размере 30000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск по должности специалист по снабжению в размере 12453, 35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск по должности кладовщика в размере 4120,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по должности специалиста по снабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2447,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по должности кладовщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что работала в ООО «Юнит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по снабжению (специалиста МТО/менеджера снабжению; правильно название должности стало известно после внесения ответчиком записи о трудоустройстве в трудовую книжку по должности специалиста по снабжению в период рассмотрения дела), заработная плата была ей обещана работодателем при трудоустройстве в размере 60000 руб. в месяц и она на нее рассчитывала 60000 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности кладовщика с заработной платой 20000 руб. в месяц. Работодатель не выплатил ей заработную плату в обещанном ей размере по обеим должностям (по должности кладовщика заработная плата не выплачена в полном размере, по должности специалиста по снабжению заработная плата выплачена частично, в размере 90000 руб.), кроме того, ни по одной должности не был оформлен трудовой договор, приказ о приеме на работу и увольнении. В ее должностные обязанности по должности кладовщика входило: наведение и соблюдение порядка на складе предприятия, прием товарно- материальных ценностей от поставщика и их оформление; проведение инвентаризации, выдача товарно-материальных ценностей, товара (дрель, шуруповерт и т.д.) под роспись сотрудникам, учет оборудования и материалов, оформление возврата товара от клиента (потребителя) с учетом излишне приобретенных ТМЦ. Ключи от склада висели в вагончике в открытом доступе, приходя на работу, она клала ключи от склада в карман и пользовалась ими в течении дня. В должностные обязанности специалиста по снабжению входило: оформление товарно-материальных ценностей по заявкам, прием и оформление заявок по материалам, оформляемым с поставщиками, ведение переговоров, учет товара, его приобретение, оформление и замена, проведение претензионной работы с поставщиками, работа с чертежами клиента (потребителя) по просчету необходимого закупаемого товара (оборудования) для производства ремонтных работ, контролирование поставки закупаемого оборудования (товара) клиенту, согласно оформленной заявки и т.д. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у работодателя расчет и выплатить заработную плату, исходя из работы по двум должностям - специалиста по снабжению и кладовщика, однако со стороны ООО «ЮНИТ» последовали отказы, ответчик произвел запись в трудовой книжке о трудоустройстве ФИО1 по должности специалиста по снабжению после ее обращения в суд с указанным иском. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, глубокие нравственные страдания в связи с полученными переживаниями из-за необходимости обращения в суд, установления факта трудовых отношений с ответчиком, требования недополученной заработной платы, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, в связи с незаконными действиями ответчика в канун нового учебного года, она не смогла надлежащим образом подготовить ребенка к школе, обеспечить необходимыми канцелярскими и школьными принадлежностями, формой.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик признает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе в ООО «Юнит» в должности менеджер по закупу (апециалиста по снабжению). Трудовую деятельность истец решила прекратить ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При трудоустройстве истец подписала два документа, а именно соглашение о конфиденциальной информации и договор о полной индивидуальной ответственности. Трудовой договор истец не подписала, ссылаясь на необходимость его изучения, так же при трудоустройстве истец не предоставила трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве в ООО «Юнит». Истец была трудоустроена с должностным окладом 16666 рублей. В данном случае ответчик не опровергает факт трудовых отношений с ФИО1 в должности менеджер по закупу (специалист по снабжению) в ООО «Юнит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возражает относительно требования истца о признании трудовых отношений в должности кладовщика, так как истец не принималась на данную должность и не осуществляла должностных обязанностей по данной должности. В штатном расписании ответчика отсутствует должность кладовщик, в данном случае истец не могла быть трудоустроена на данную должность. Все выплаты истцу были произведены в полном размере.

При рассмотрении дела законный представитель ООО «Юнит» ФИО4 также возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что требования истца об установлении факта трудовых отношений по должности кладовщика незаконны, при трудоустройстве между ней и истцом состоялся разговор о том, что должность кладовщика может быть предложена истцу в будущем времени, после введения ее в штатное расписание, в августе-сентябре 2022 года необходимость в кладовщике у ответчика отсутствовала. Если истец и работала на складе, то в связи с необходимостью исполнения должностных обязанностей по должности специалиста по снабжению, инвентаризацию на складе не проводила, договор о материальной ответственности с ней как с кладовщиком не заключался.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО10

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ООО «Юнит» вместе с истцом с августа по сентябрь 2022 года, занимала должность маляра, заработная плата составляла 47000 рублей. Ей известно, что ФИО1 работала специалистом снабжения, а также отвечала за склад, который находился внутри цеха, возле вагончика, в котором был рабочий стол истца. Когда сотрудникам было что-то нужно получить на складе, они обращались к ФИО1, она открывала замок на складе, выдавала материальные ценности. Все материальные ценности, выдаваемые ФИО1 на складе, записывались ею в распечатанные листы, которые были разлинованы, инструменты выдавались под роспись в нем. В августе все, что получала она со склада, ей выдавала ФИО1: пульверизатор, перчатки, шланг, краску. Ключи от склада были у ФИО1, и она всегда, когда сотрудникам было необходимо, приходила на склад. Также пояснила, что при обращении к ФИО9 за необходимыми инструментами, последний ей указал, что теперь кладовщик ФИО1, и обращаться необходимо к ней. При этом ФИО1 занималась закупками как специалист по снабжению.

Свидетель ФИО7, который в соответствии со штатным расписанием ответчика занимает должность мастера производства, суду пояснил, что является руководителем производства, его заработная плата составляет 60000 рублей, за склад отвечает он, а не ФИО1, его рабочее место расположено в одном помещении (вагончике) с ФИО1 по адресу: <адрес>, ключи от складского помещения находились у него на столе, их по необходимости брала ФИО1, когда ходила на склад. К складскому учету отношения ФИО1 не имела, была специалистом по снабжению. Указал, что ФИО1 имела доступ к складу в силу своих обязанностей специалиста по снабжению. Фактического складского учета на предприятии не ведется; по выдаче материальных ценностей со склада имеется журнал, но кто вносит записи, где находится журнал на хранении, свидетель пояснить не смог. ФИО1 выполняла обязанности по должности, на которую была трудоустроена, работа на складе была частью ее обязанностей, иногда ходила на склад и выдавала материальные ценности сотрудникам, когда он был занят или по какой-то причине не мог туда пойти сам.

Свидетель ФИО5, который в соответствии со штатным расписанием ответчика занимает должность столяра-плотника, пояснил, что работает в ООО «Юнит» мастером цеха, получает заработную плату в размере 30000 рублей, работает с августа 2020 года. Пояснил, что в служебном помещении по адресу: <адрес>, в котором расположено рабочее место ФИО1, находятся еще два стола (помимо стола ФИО1), на стене висит шкаф с ключами от складского помещения, которыми при необходимости пользовалась ФИО1 ФИО8, которым необходимо было что-то получить на складе, он отправлял к ФИО11, либо к ФИО1. Ему известно, что ФИО1 работала в ООО «Юнит», в какой должности не помнит, занималась снабжением, выдавала материальные ценности со склада, когда ее просил ФИО7

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юнит» в должности специалиста по снабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не спаривается, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком внесена запись в трудовую книжку истца о принятии в ООО «Юнит» на должность специалиста по снабжению» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленными представителем ответчика в материалы дела приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «Юнит» на должность специалиста по снабжению, место работы основное, постоянно, с окладом 16666 руб., районным коэффициентом 1,2 - 3335 рублей, надбавка 30% - 4999 руб., основанием приказа является трудовой договор. С приказом истец не ознакомлена.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по снабжению ООО «Юнит» по инициативе работника, п. 3. ст. 77 ТК РФ, основание: заявление работника, служебная записка. С приказом истец не ознакомлена, заявление работника, служебная записка в ООО «Юнит» отсутствуют.

Согласно заявлению ФИО1 на имя директора ООО «Юнит», она просила принять ее в ООО «Юнит» на должность специалиста МТС, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, не опровергнутым стороной ответчика, запись о размере оклада 25000 рублей в данное заявление внесена сотрудником ООО «Юнит» уже после подписания ею заявления без ее ведома и согласия, сумму оклада ФИО1 в заявление не вносила, указанные данные не писала, оклад в указанном размере с ФИО1 не согласовывался, ей известен не был.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО «Юнит» 11 единиц: директор, менеджер по продажам, электромонтажник, мастер производства, плотник, столяр-плотник, плотник-монтажник, отделочник, плотник, бухгалтер, специалист по снабжению. В соответствии со штатным расписанием должность специалиста по снабжению занимает ФИО1 (оклад 16666 руб., надбавки – 3335 руб., всего 25000 руб.).

В обоснование возражений представителем ответчика представлены в материалы дела документы: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год о начисленной заработной плате истца за сентябрь 2022 год в размере 30000 рублей, за октябрь 2022 год в размере 30000 рублей. Между тем, истец не работала в октябре 2022 года в данной организации, заработная плата в указанный месяц ей не начислялась и не выплачивалась.

Согласно табелям учета рабочего времени за август, сентябрь 2022 года истец была учтена работодателем – в августе 2022 года как проработавшая 23 дня, в сентябре 2022 года – как проработавшая 20 дней. Между тем, согласно ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения признается последний рабочий день сотрудника, признавая факт увольнения истца по должности специалиста по снабжению ДД.ММ.ГГГГ, работодателем должно было быть принято к учету 21 рабочий день истца в сентябре, а не 20, как указано в табеле. Кроме того, в соответствии с табелями учета рабочего времени к учету приняты 13 сотрудников вместо предусмотренных штатным расписанием 11.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнит» и ФИО1, последняя принимается на должность специалиста МТС, работнику устанавливается должностной оклад в размере 16666 руб. в месяц, пятидневная 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, начало работы рабочего дня 9.00 часов, окончание рабочего дня – 18.00 часов. Кроме того, работнику предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Севера продолжительностью 8 календарных дней. Трудовой договор работником не подписан, доказательств ознакомления с трудовым договором работника, направления указанного трудового договора работнику, отказа от его подписания работником, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнит» и ФИО1 подписано соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, при этом в указанном соглашении отсутствует наименование должности работника, подписавшего соглашение. Кроме того, в указанный день подписан договор о полной материальной ответственности с ФИО1, как специалистом МТС.

Анализ представленных стороной истца и ответчика документов, аудиозаписи, свидетельских показаний позволяет принять их в качестве доказательств факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по снабжению.

Представленные стороной ответчика в материалы дела документы удостоверяют факт признания стороной ответчика факта трудовых отношений с ФИО1 по должности специалиста по снабжению, поскольку созданы самим работодателем, однако представленные суду представителем ответчика документы не принимаются судом в качестве доказательств согласования с истцом заработной платы по должности специалиста по снабжению в размере 30000 рублей, ознакомления истца с условиями труда, ее должностными обязанностями по конкретной должности.

В соответствии с пояснениями стороны ответчика, должностная инструкция специалиста по снабжению в ООО «Юнит» не разрабатывалась, имеется инструкция по аналогичной должности менеджера по закупкам, не представленной в штатном расписании, но которая, по мнению стороны ответчика, излагает основные обязанности специалиста по закупкам.

Согласно должностной инструкции менеджера по закупкам, предоставленной стороной ответчика в материалы дела, в обязанности менеджера по закупкам входит: организация закупки соответствующих товаров, организация долгосрочного сотрудничества с поставщиками; отслеживание возможных альтернативных поставщиков; мониторинг ситуации по скидкам и акциям от поставщиков; отслеживание рыночных трендов по закупаемым товарам; мониторинг неэкономических факторов, могущих повлиять на ситуацию с закупками; выполнение заявок менеджеров по продажам по срокам, количеству и другим параметрам закупаемых товаров; разработка, совместно с сотрудниками фирмы, долгосрочных планов по закупкам товаров; разрешение спорных ситуаций с поставщиками, в том числе по возвращению им товаров несоответствующего качества; отслеживание ситуации с оплатой за покупаемую продукцию; ведение документооборота в своей зоне ответственности; мониторинг ситуации по своевременному прибытию товаров, их нахождению в пути, прохождению таможни и другим рабочим моментам; взаимодействие с надзорными органами по получению соответствующих документов на импортируемые товары; контроль за корректностью проведения внешнеторговых операций; перевод иностранной документации для сотрудников фирмы в случаях, оговоренных в соответствующих правилах фирмы; взаимодействие с аналитиками по составлению отчетов и обзоров по закупаемым позициям. С указанной инструкцией истец не ознакомлена, доказательств того, что данная инструкция предлагалась истцу для ознакомления, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пояснениями истца, исполняя должностные обязанности по должности специалиста по закупкам, она осуществляла мониторинг основных рыночных трендов по закупаемым товарам; заключала договоры с контрагентами; контролировала качество и другие параметры закупаемой продукции; отслеживала ситуацию по поставщикам и их условиям; осуществляла поиск альтернатив по поставщикам и товарам; взаимодействовала с менеджерами по продажам и другими сотрудниками по всем требуемым аспектам процессов закупок; организовывала закупки соответствующих товаров, организовывала долгосрочное сотрудничество с поставщиками; отслеживала возможных альтернативных поставщиков; осуществляла мониторинг ситуации по скидкам и акциям от поставщиков; отслеживала рыночные тренды по закупаемым товарам; выполняла заявки менеджеров по продажам по срокам, количеству и другим параметрам закупаемых товаров; разрабатывала долгосрочные планы по закупкам товаров; разрешала спорные ситуации с поставщиками, в том числе по возвращению им товаров несоответствующего качества; отслеживала ситуации с оплатой за покупаемую продукцию; вела документооборот в своей зоне ответственности; осуществляла мониторинг ситуации по своевременному прибытию товаров, их нахождению в пути и другим рабочим моментам.

Исходя из содержания должностной инструкции, представленной стороной ответчика как должностной инструкции истца по должности специалиста по снабжению, пояснений истца о выполняемых ею обязанностей в организации по должности специалиста по снабжению, в должностные обязанности по указанной должности не входили выполняемые истцом обязанности как кладовщиком по совместительству: наведение порядка на складе ООО «Юнит», осуществление приема товарно-материальных ценностей от поставщика и их оформление, выдача товарно-материальных ценностей, товаров под роспись ответственным сотрудникам, учет оборудования и материалов; размещение на складской территории материальных ресурсов с учетом рационального использования складских площадей, осуществление приема, размещение на складе и отпуска товаров, поддержание чистоты и порядка на складе.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Разъяснения по вопросу о характерных признаках трудовых отношений даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса РФ.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Согласно ч. 5 ст.66 Трудового кодекса РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ведома и по поручению работодателя выполняла на условиях внутреннего совместительства работу в должности кладовщика, трудовой договор о выполнении работы по совместительству в указанной должности оформлен не был, фактическое выполнение данной работы подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, при рассмотрении дела установлен факт работы истца в ООО «Юнит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по снабжению, а также факт допуска истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях внутреннего совместительства в должности кладовщика, неисполнения работодателем своей обязанности по оформлению трудовых отношений. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие в штатном расписании должности кладовщика, договора о материальной ответственности с истцом как с работником склада, равно как и отсутствие письменного соглашения с работодателем, не исключает возможности признания отношений трудовыми.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт работы истца как в должности специалиста по снабжению, так и в должности кладовщика, в связи с чем, выполнялся дополнительный объем работы, не предусмотренный должностными обязанностями по основной занимаемой должности.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что работа истца на складе входила в ее должностные обязанности специалиста по снабжению, являются несостоятельными, доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией суду не предоставлено.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Судом установлено, что, несмотря на то, что трудовой договор с истцом заключен не был, она была допущена к работе в ООО «Юнит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности специалиста по снабжению; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях внутреннего совместительства в должности кладовщика.

При этом истец рассчитывала на денежное вознаграждение в размере 60000 рублей в месяц по свою работу в должности специалиста по снабжению, 20000 рублей в месяц в должности кладовщика, однако заработная плата по должности специалиста по снабжению истцу выплачена не в полном объеме в размере 60000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по должности кладовщика заработная плата не выплачивалась (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, требования истца о невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии сот ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате по должности специалиста по снабжению, исходит из размера заработной платы, указанной истцом - 60000 рублей в месяц, поскольку указанный размер заработной платы по должности специалиста по снабжению был указан в объявление ответчика о вакансии по данной должности в сети «Интернет» в 2022 году, что подтверждается размещенным в 2022 году объявлением, на данный размер оплаты за свой труд по указанной должности истец рассчитывала; ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств согласования с истцом размера оплаты за ее труд по указанной должности; представленные стороной ответчика документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление истца о приеме на работу), не являются доказательством размера заработной платы истца по должности специалиста по снабжению, поскольку не подтверждают факт согласования с истцом заработной платы и ее согласия работать на данных условиях оплаты труда. В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и Чукотскому автономному округу и указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ, наименование должности «специалист по снабжению» в Общероссийском классификаторе занятий и Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности отсутствует, представлена информация о средней заработной плате по иной должности «агенты по закупкам и продажам», на которую истец не принималась, факт трудовых отношений по данной должности судом не установлен, в связи с чем, суд во внимание сведения о средней заработной плате по указанной должности во внимание не принимает.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами, истцу выплачена заработная плата в следующих размерах: 15000 рублей (аванс) - ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей (аванс) - ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей (аванс) - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пояснениями истца ей всего выплачено ответчиком 90000 рублей в счет заработной платы наличным путем.

В связи с чем, исходя из размера заработной платы по должности специалиста по снабжения 60000 рублей в месяц, 23 рабочих дней при 5-ти дневной рабочей недели в августе 2022 года, 22 рабочих дней в сентябре 2022 года, фактически отработанных 23 днях в августе 2022 года, 21 дня в сентябре 2022 года, должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 117272,73 рубля (60000 рублей за август, 57272,73 рубля за сентябрь, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12286,69 рублей (количество дней компенсации: 36/12 Х 2=6 дней; сумма компенсации: 60000 рублей/29,3 Х 6 дней = 12286,69 рублей).

Исходя из вышеустановленного, с учетом выплаченной истцу суммы заработной платы в размере 90000 рублей, с ООО «Юнит» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная заработная плата по должности специалиста по снабжению в размере 27272 рубля 73 копейки (117272,73-90000), компенсация за неиспользованный отпуск по должности специалиста по снабжению в размере 12286 рублей 69 копеек.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате по должности кладовщика, ввиду отсутствия у ответчика документов о размере заработной платы по указанной должности, непредоставления сведений о размере заработной платы по указанной должности, исходит из сведений о заработной плате по должности кладовщика в размере, указанном истцом 20000 рублей в месяц (по совместительству), поскольку указанный размер не противоречит сведениям о размере заработной платы по должности кладовщика, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и Чукотскому автономному округу и указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ – 44940 рублей.

В связи с чем, исходя из размера заработной платы по должности кладовщика по совместительству 20000 рублей в месяц, 23 рабочих дней при 5-ти дневной рабочей недели в августе 2022 года, 22 рабочих дней 2022 года, фактически отработанных 23 днях в августе 2022 года, 11 дней в сентябре 2022 года, должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 30000 рублей (20000 рублей за август, 10000 рублей за сентябрь, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3412,97 рублей (количество дней компенсации: 36/12 Х 1,5= 4,5 дней (5 дней); сумма компенсации: 20000 рублей/29,3 Х 5 дней = 3412,97 рублей).

Оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы по должности специалиста по снабжению в размере 2447,43 рубля, по должности кладовщика в размере 2064,29 рублей, суд не усматривает, поскольку что факт трудовых отношений установлен решением суда, заработная плата ответчиком на момент принятия судом решения не начислена, в связи с чем, ответственность за их задержку в данном случае не может быть возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из положений статей 2,17,18, 37 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в том числе права на отдых, на справедливую оплату труда.

В связи с установленным судом фактом нарушения трудовых прав истца ФИО1, наличия у истца глубоких и длительных нравственных страданий как последствий нарушения ее трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда, учитывая характер правоотношений между истцом и ответчиком, а также характер и длительность нарушения прав трудовых прав истца, последствия нарушений трудовых прав истца, необходимости обращения за судебной защитой своих трудовых прав, характер нравственных страданий истца (из-за допущенных обществом нарушений его трудовых прав истец испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием за свое будущее и возможность реализации своих трудовых прав), требования разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2689 рублей 17копеек (2389, 17 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности специалист по снабжению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную заработную плату по должности специалиста по снабжению в размере 27272 рубля 73 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск по должности специалиста по снабжению в размере 12286 рублей 69 копеек; невыплаченную заработную плату по должности кладовщика в размере 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск по должности кладовщика в размере 3412 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2689 рублей 17копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –10.02.2023 года в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение будет составлено 10.02.2023 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0001-01-2022-007301-68

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-815/2023 Центрального районного суда г. Хабаровска

Секретарь К.А. Рыжкова