Дело 2-46/2023
91rs0003-01-2022-000825-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Мурадове Н.А.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности с выплатой компенсации стоимости доли ответчика,
установил :
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартиры, призвании права собственности на нее с выплатой стоимости компенсации, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником 8/9 долей квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>.
Ответчику принадлежит 1/9 доля вышеуказанной квартиры, которая является незначительной и выделить ее в натуре не является возможным.
В связи с вышеизложенным истец просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю квартиры с кадастровым номером 90:22:010305:8602, расположенной по адресу: РК, <адрес>. Признать право собственности ФИО2 на 1/9 долю квартиры с кадастровым номером 90:22:010305:8602, расположенной по адресу: РК, <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 102 614 рублей в счет прекращения права собственности ФИО3 на 1/9 долю квартиры с кадастровым номером 90:22:010305:8602, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец не согласен с размером стоимости 1/9 доли спорной квартиры, определенной экспертом, в связи с тем, что она значительно завышена. Также пояснил, что истец готова выплатить ответчику в счет компенсации стоимости 1/9 доли квартиры – 102 614 рублей (согласно представленного суду экспертного заключения).
Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что согласна на получение компенсации за 1/9 долю от стоимости спорной квартиры в размере, определённом заключением эксперта. Категорически возражала против получения компенсации в размере 102 614 рублей.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
С учетом вышеприведенных положений ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В судебном заседании установлено, что 1/9 доля <адрес> в <адрес>, принадлежит ФИО3, а ФИО2 принадлежит 8/9 долей данной квартиры.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке (л.д. 15-52), рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 102 614 руб.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выделить 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежащей ФИО3 – технически невозможно. Следовательно, 1/9 доля квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежащая ФИО3, является малозначительной. Рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежащая ФИО3 составляет – 614 514 рублей, без учета НДС.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.
Представитель истца суду пояснил, что истец с выводами экспертизы не согласилась, определенную экспертным путем стоимость 1/9 доли выплачивать ответчику не готова, данную сумму для выплаты на депозите УСД РФ по РК не обеспечила.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчик согласия на выкуп его доли другим участником общей долевой собственности на условиях, предложенных истцом, не дает, согласие по размеру компенсации между сторонами не достигнуто. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие существенного интереса ответчика в использовании принадлежащей ему доли.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности с выплатой компенсации стоимости доли ответчика, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Благодатная
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ