УИД 68RS0004-01-2022-002653-24
К делу №2-454/2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 02 марта 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кияшко В.А.
при секретаре Соловьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО4 В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО4 В.С. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО4 В.С. После дополнительной проверки материалов выплатного дела № РСА было принято решение направить запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в целях проверки достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от 02.08.2021г. 30.11.2021г. в адрес РСА поступил ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7, согласно которому ДТП с участием автомобиля «Ford FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону не зарегистрировано. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от 05.10.2021г. в размере 400 000 рублей осуществлена РСА необоснованно. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № И-10940 от 07.02.2022г. Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.
В связи с этим просит суд взыскать с ФИО4 В.С. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 В.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной статьи следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из ст.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).
Судом установлено, что 21.09.2021г. ФИО4 В.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением представил определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2021г. (л.д.36).
На основании решения № от 05.10.2021г. о компенсационной выплате Российский Союз Автостраховщиков ФИО3 В.С. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2021г.
Истцом после выплаты страхового возмещения, а именно 30.11.2021г. было установлено, что страховое возмещение (компенсационная выплата) выплачено без установленных законом оснований, а именно согласно ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дорожно-транспортное происшествие, произошедшее от 02.08.2021г. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В.С., в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону в электронной базе (АИУС ГИБДД) не зарегистрировано.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установленных судом обстоятельствах, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности Российского Союза Автостраховщиков перед ФИО4 В.С. в размере 400 000 рублей не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности по осуществлению страховой выплаты в указанном размере.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, чем установлено в судебном заседании.
Учитывая, что указанная выплата в размере 400 000 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку сам факт добровольного перечисления Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 В.С. денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии № № в пользу Российского ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2023г.
Судья: В.А. Кияшко