Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1520/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Матыскиной Л.С.,
с участием: прокурора Шабалиной М.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Заплавнова Д.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заплавнова Д.Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимому:
- 24.11.2010 Томским областным судом по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Томского областного суда от 24 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 21 октября 2028 года.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заплавнов Д.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заплавнов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что на дату рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, то есть более 12 лет лишения свободы. Автор жалобы полагает, что при замене назначенного ему наказания более мягким видом будет соблюден баланс между контролем со стороны исправительного центра за его надлежащим поведением и перемещением и, в тоже время, ФИО1 сможет трудиться и находиться в более мягких условиях отбывания наказания. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на характеристику, данную администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1 как о лице, не вставшем на путь исправления. Вместе с тем, к ней необходимо отнестись критически, поскольку ее содержание опровергается сведениями, содержащимися в представленной в суд справке о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1 согласно которой ФИО1 в период с 2011 по 2022 год девять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Взыскания в количестве трех в виде выговора и устного выговора накладывались на ФИО1 в основном в начальный период отбытия им наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 в 2014-2015 годах и все к моменту подачи ходатайства защитника в суд действующими не являлись. Сведения о поощрениях и взысканиях ФИО1, анализ которым не дан судом первой инстанции, указывает на то, что осужденным ФИО1 демонстрировалось исключительно правопослушное поведение, что полностью опровергает вывод суда первой инстанции о «непродолжительности периода его правопослушного поведения». Отмечает, что вопреки выводам суда о том, что с учетом характера допущенных нарушений, оснований считать их малозначительными не имеется, данный вывод суда прямо противоречит п. 3.1.5 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, ч.1 ст. 116 УИК РФ, поскольку, на ФИО1 накладывались взыскания за нарушения, не предусмотренные ч.1 ст. 116 УИК РФ, то есть, не являющиеся злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. Указывает, что вопреки доводам характеристики исправительного учреждения, положительная динамика в поведении осужденного стала проявляться задолго до наступления срока, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая, что ходатайство о замене вида назначенного наказания подано в ноябре 2022 года. Более того, судом исследован дневник индивидуально-воспитательной работы с осужденным ФИО1, содержание и выводы которого полностью опровергают выводы, изложенные в характеристике личности осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения. Согласно данному дневнику, которому судом оценки не дано, в период с 2014 по ноябрь 2022 года у ФИО1 отмечалась положительная динамика личности, положительное отношение к труду, прочные социальные связи, установка на правопослушное поведение, сделан вывод о том, что ФИО1 готов к изменению вида назначенного ему наказания на не связанное с лишением свободы, что прямо опровергает выводы администрации ФКУ ИК-4 г. Томска. Указывает о заинтересованности администрации исправительного учреждения в препятствовании освобождению ФИО1, учитывая, что все взыскания накладывались на ФИО1 после того, как было начато судом рассмотрение ходатайства в интересах ФИО1 о замене вида назначенного ему наказания и он в суде отказался его отозвать. Просит указанное постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Томска по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ, в зависимости от поведения в период отбывания наказания, осужденным к лишению свободы суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Пленум Верховного суда РФ), основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как следует из материала, на момент рассмотрения ходатайства срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у ФИО1 имелся.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный имел девять поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение в /__/, получил свидетельство об уровне квалификации, периодически был трудоустроен и работал, а также частично погасил исковые требования по приговору суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации исправительного учреждения выполняет не всегда, за нарушение порядка и условий отбывания наказания имеет шесть взысканий, три из которых получены в 2023 году и являются действующими, во время неоплачиваемых работ по благоустройству территории исправительного учреждения нуждался в повышенном контроле за объемом выполненных работ, в период времени с 02 апреля 2014 года до 31 марта 2020 года с положительной стороны себя не проявлял, положительная динамика в его поведении, выразившаяся в получении четырех поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях стала проявляться лишь непосредственно после наступления срока, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, что учтено судом, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, у суда не имеется оснований не доверять представленной учреждением в отношении ФИО1 характеристике, данной уполномоченными лицами. Судом первой инстанции учтено как наличие поощрений, обучение, трудоустройство, частичное погашение исковых требований, что оценено как свидетельство положительных тенденций в исправлении, так и наличие взысканий, в том числе, действующих, что также получило оценку суда.
Данная характеристика, вопреки доводам защиты, не противоречит содержанию дневника индивидуальной работы с осужденным, исследованному в судебном заседании, согласована должностными лицами учреждения, а изложенные в ней выводы подтверждаются иными представленными в суд материалами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях осужденного.
При этом не состоятельны доводы жалобы защитника о малозначительности наложенных взысканий, что мотивировано в постановлении суда. Законность и обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий подтверждена результатами проверки по обращению осужденного ФИО1 в прокуратуру Томской области.
Вопреки доводам защиты, мнение администрации исправительного учреждения не являясь определяющим при рассмотрении ходатайства защитника, является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свои выводы, что верно учтено при принятии решения.
Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.
Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая бы свидетельствовала о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, при этом не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года, которым адвокату Заплавнову Д.Г. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Матыскина Л.С.