Дело № 2-1880/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000933-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 04.04.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания В.В. Приходько,

с участием представителя истца –ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управление «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности в связи с несанкционированном подключением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в связи с несанкционированном подключением. В обоснование исковых требований истец указал, что Приказом КУИ г. Таганрога от 20.11.2020г. № 1023 сеть водопровода, протяженностью 91 метров, кадастровый №, по адресу: <адрес> внесена в реестр муниципального имущества города Таганрога и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал». 11.04.2022г. представителями МУП «Управление «Водоканал» произведено обследование смотрового водопроводного колодца по адресу: <адрес>. В результате выявлено несанкционированное подключение, выполнен водопроводный ввод д-32мм ПП, о чем составлен акт о выявлении несанкционированного подключения. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 01.10.2021г. находится в собственности ФИО2. Договор о подключении (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком на момент выявленного несанкционированного подключения 11.04.2022г., не заключался. Письмом МУП «Управление «Водоканал» от 23.05.2022г. № 2004 экземпляр акта о выявлении несанкционированного подключения и квитанция с доначислением размера платы направлены заказным письмом в адрес собственника ФИО2, так как 11.04.2022г. на момент выявленного нарушения потребитель отсутствовал, не участвовал в проверке и в составлении акта. Доначисление размера платы в сумме 218 564,70 руб. произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения по пропускной способности трубы диаметром 32мм) по круглосуточной работе трубы водоснабжения диаметром 32мм за период 3 (три) месяца, предшествующие месяцу апрелю 2022г., в котором выявлено несанкционированное подключение с даты выявления несанкционированного подключения -11.04.2022г. Пропускная способность трубы с сечением равным диаметру 32мм (врезанной от смотрового колодца к земельному участку, где расположено домовладение) за сутки составляет - 50 976 литров в сутки. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.11,2021г. № 59/18 да 2022 год утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Управление «Водоканал» с учетом корректировки для населения г. Таганрога (с НДС): - на холодную воду: 47 руб. 64 коп. за 1 куб. м. и водоотведение: 21руб. 49 коп. за 1 куб. м., итого: 69 руб. 13 коп. Таким образом, учитывая количество дней пользования водой - 90 дней (три месяца) за период : 11.01.2022г. по 11.04.2022г., сумма задолженности составляет: 86 400 (секунд) х 0,59 (литр, /секунд) = 50 976 литр. / сутки х 90 дней = 4 587 840 литр, (4587,84 куб. м.) х 47,64 руб. = 218 564,70 руб. В адрес Ответчика направлена Претензия о том, чтобы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 218 564,70 руб., в связи с несанкционированным подключением к централизованной сети водоснабжения, ответ в адрес Истца не поступил.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения в размере 218 564,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

Представитель истца МУП «Управление «Водоканал» -ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои письменные возражения. В возражениях указано, что акт несанкционированного подключения вообще не был составлен, составлен некий Акт обследования многоквартирного жилого дома. Указанный акт составлен в отсутствие ответчика, в связи, с чем в течение 3 рабочих дней должен быть направлен соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Ни в одном из документов, представленным суду не отображается указанный срок. Согласно фотографиям, приложенным истом, можно увидеть, что домовладение на участке отсутствует, огорода нет и не было, водопроводом не пользовались. Акт составлен с нарушением требований П.63-Ф7 Постановления Правительства № 644 от 29.07.2013 года. Указанное подключение ответчик не производил, узнал о его существовании только после ознакомления с исковыми требованиями, подключение производил предыдущий собственник. Истец не доказал факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в спорный период. О том, что на участке имеется колодец он не знал, так как его было не видно за травой. О том что на участке есть колодец и труба увидел уже после того как пригласили на судебное заседание, тогда стал разбираться и нашел что в траве имеется труба.

В суде были опрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений истец должен доказать достоверными доказательствами несанкционированное подключение внутридомового оборудования к централизованным сетям водоснабжения и самовольное пользование названными сетями.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно части 1 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4 сентября 2013 года (далее - Правила N 776), установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, установлено, что под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) или с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-24).

Приказом КУИ г. Таганрога от 20.11.2020г. № 1023 сеть водопровода, протяженностью 91 метров, кадастровый №, по адресу: <адрес> внесена в реестр муниципального имущества города Таганрога и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал».(л.д.25-30,31-34)

11.04.2022 года работники МУП «Управление «Водоканал» произвели обследование колодца, расположенного по <адрес> в районе расположения земельного участка под номером №, установили незаконное подключение в виде водопроводного ввода диаметром 32 ПП, а также нахождение водомерного узла, который не опломбирован, о чем была составлен акт (л.д.11) в отсутствие собственника.

МУП «Управление «Водоканал» открыло на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, лицевой счет № и произвело начисление оплаты за период с 11.01.2022г по 01.04.2022года в размере 218564,70 руб. (за три месяца предшествующих дате выявления несанкционированное подключение).

Из представленных истцом акта и фотографий видно, что работниками Водоканала был исследован колодец, расположенный на <адрес> (л.д.14.15) в котором имеется труба, к ней имеются подсоединения, на земельном участке по <адрес> также имеется колодец рядом с которым выведена труба с краном. (л.д.16).

Кроме того из представленных истцом документов, следует, что подключение выявлено 11.04.2022г., актом от 06.05.2022г. зафиксировано отключение несанкционированного подключения, а в пояснениях инженера отдела сбыта ФИО7 к акту о выявлении несанкционированного подключения, датированных 11.04.2022г., указано, что 06.05.2022г. ФИО7 осуществлено отключение, т.е. один документ противоречит другому.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что знает ФИО2, он купил участок, который от его дома находится через огород, у него ( свидетеля) есть вода, все подключено, участок ответчика ему видно хорошо. Там все заросшее травой и заросшим он стоит уже около трех лет, там нет никаких строений, нет огорода.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, она тоже задумывалась купить этот же участок, и поэтому знает, что он уже тогда был заросший травой сильно и сколько раз она его видела, а приезжала и на него и мимо неоднократно, участок все также был заросшим травой почти с нее ростом, и там ничего не было видно, построек на участке нет, огорода нет. Когда она приезжала осматривать для покупки, она не видела на нем трубы и колодца, возможно они там и были, но из-за травы их не было видно, и не убрав полностью траву увидеть было не возможно, трава густая и высокая.

Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу, что они подтверждают наличие врезки в водопровод, но не подтверждают, что именно ответчик произвел данную врезку и пользовался безучетно водой.

Из фотографий представленных истцом четко видно, что на земельном участке строений и огорода нет, земельный участок находится в неухоженном виде, земля там не возделывается. В акте от 01.04.2022года установлено наличие счетчика в колодце с показаниями 00000

Суд полагает, что установление наличия трубы и колодца, на земельном участке ответчика, не свидетельствует о том, что именно ответчик сделал данное подключение и пользуется коммунальной услугой, не производя за неё оплату.

МУП «Управление «Водоканал» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции по делу, позволяющей суду сделать вывод о правомерности действий представителей МУП «Управление «Водоканал» по начислению оплаты.

При этом ответчиком представлен ряд опровергающих данный довод доказательств, свидетельствующих о том, что он водой из системы водопровода не пользуется, несанкционированного подключения не производил.

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований и своего расчета ссылается на Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( далее Правила) и рассчитывает плату по п.62. указанных Правил из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения по пропускной способности трубы диаметром 32мм) по круглосуточной работе трубы водоснабжения диаметром 32мм за период 3 (три) месяца, предшествующие месяцу апрелю 2022г., в котором выявлено несанкционированное подключение с даты выявления несанкционированного подключения -11.04.2022г.

Суд считает, что данный расчет и ссылка на п.62 Правил к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку в общих положениях указанных Правил указано однозначно на то, что «Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов».

В суде же достоверно установлено и подтверждено, в том числе и актом истца, что ответчик не является собственником дома, по адресу: <адрес>, поскольку дом там вообще отсутствует. Ответчик является собственником земельного участка по данному адресу, на котором вообще никаких строений не имеется.

На основании изложенного, исковые требования МУП «Управление «Водоканал» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023 г.