Решение по делу № 2-1955/2025 от 11.06.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УИД 91RS0019-01-2025-001578-84 Дело № 2-1955/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при помощнике судьи Куприяновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

В марте 2025 года АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 12 580 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2024 произошло ДТП с участием ФИО1 управляющего транспортным средством марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управляющего транспортным средством марки «BMW 320d», государственный регистрационный знак №. После ДТП ответчик ФИО3 скрылся с места ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД. Поскольку гражданская ответственность при использовании т/с «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о взыскании убытка. Истец признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, на основании п. г, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель истца при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2024 в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управляющего транспортным средством марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2 управляющего транспортным средством марки «BMW 320d» государственный регистрационный знак №.

Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополь от 27.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления и материалов административного правонарушения усматривается, что ФИО1 управляя «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Симферополе в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 и п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополь от 11.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из текста постановления мирового судьи от 11.09.2024 следует, что 10.09.2024 в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «BMW 320d», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

24.09.2024 потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Боровицкое страховое общество», где застрахована ответственность т/с, которым управлял ФИО1 (полис ТТТ №7049963850).

Как следует из платежного поручения №15514 от 18.10.2024, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб.

Размер выплаченной компенсации ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требовании (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение причиненного вреда, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно, что ФИО1 управляя транспортным средством допустил на встречной полосе столкновение с транспортным средством «BMW 320d» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, и как следствие – страховщик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела также имеется платежное поручение №3442 от 04.03.2025 об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб., согласно статье ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УзССР, паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УзССР, паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 рублей по ключевой ставке Банка России с момента вступления данного решения суда в законную силу по день оплаты суммы долга.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Ломовский

мотивированное решение составлено и подписано 11 июня 2025 года.