дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по 05.12.2022г. – 114973,27руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда- 50 000 руб., судебных расходов 2 146,07 руб.,

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако объект строительства в установленный договором срок истцу не передан, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с иском не согласился, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 21.04.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и А. заключен договор № ДДУ/НП18-08-06-668\1 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2. договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда: 8, проектная общая площадь: 39.10 кв.м.

Согласно пункту 3.4. договора право на оформление в собственность объекта долевого строительства, возникает у участника долевого строительства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что на момент его подписания цена договора составляет 3930 710,10 руб. (далее - цена договора), что соответствует площади в договоре 39.10 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен сторонами не позднее <дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман». Условия действующих договоров, заключенных с «Специализированный застройщик «Флагман» не меняются. Внесение изменений, путем заключения дополнительных соглашений в связи со сменой наименования, не требуется.

Истцом все принятые на себя обязательства в рамках договора исполнены надлежащим образом.

05.12.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (застройщик) и истцом подписан передаточный акт к договору № ДДУ/НП18-08-06-668\1 от <дата> участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 акта застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 1.1. договора) по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от <дата>, выданным Министерством жилищной политики <адрес>.

Согласно пункту 2 акта на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение: №, назначение: квартира, общей площадью: 37,60 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 39,20 кв.м., жилой площадью: 22,50 кв.м., количество комнат: 2, этаж: 6,

23.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) с просьбой оплатить неустойку в размере 114 973,27 руб.

Ответа на указанную претензию, также как и сведений об уплате неустойки ответчиком за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с заявленным периодом заявленной ко взысканию неустойки - с <дата> по 05.12.2022г, отклоняя доводы ответчика.

Между тем, по правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствам в контексте приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки как несоразмерная последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению: по договору до57486,63 руб.

Также, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд устанавливает размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка, составляет соответственно 31 243,32руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. суд отказывает, поскольку доказательств того, что расходы в сумме 1 900 руб. по оформлению доверенности имеют отношение к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, обоснованность несения указанных расходов материалами дела не подтверждается.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в размере 246,07руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 246,07 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» в пользу А. неустойку по договору ДДУ/НП18-08-06-668\1 от 21.04.2020г. за период с 0<дата> по <дата> в размере 57 486,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31 243,32 руб., судебные расходы в размере 246,07 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: