51RS0020-01-2023-000729-54 Дело № 2-1083/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Злакотиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 01 декабря 2016 года заключен кредитный договор №... в сумме 2 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства б/н от 01 декабря 2016 года с ответчиком ФИО2

Ответчики уклонились от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств согласно заключенных договор, в связи с чем по состоянию на 23 мая 2023 года образовалась задолженность в общей сумме 226 412 рублей 01 копейка, в том числе 2 166 рублей 16 копеек просроченных процентов, 224 245 рублей 85 копеек просроченного основного долга.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от 01 декабря 2016 года за период с 01 марта 2021 года по 23 мая 2023 года в размере 226 412 рублей 01 копейки, в том числе 2 166 рублей 16 копеек просроченных процентов, 224 245 рублей 85 копеек просроченного основного долга и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 464 рублей 12 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления судебной повестки, возвращенной в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил, отзывов и ходатайств по делу не представил.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации №... от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресным справкам ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресам, указанным в иске.

Поскольку ответчик ФИО1 обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчиков извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 4 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО1 01 декабря 2016 года заключен кредитный договор №... в сумме 2 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых

В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, последний - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек зачислены ФИО1

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства б/н от 01 декабря 2016 года с ответчиком ФИО2

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 1 декабря 2024 года включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита.

07 декабря 2021 года МССУ №1 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2016 года, который был впоследствии отменен определением суда от 08 февраля 2022 года на основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 23 мая 2023 года образовалась задолженность в общей сумме 226 412 рублей 01 копейка, в том числе 2 166 рублей 16 копеек просроченных процентов, 224 245 рублей 85 копеек просроченного основного долга.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчики своего расчета не представили, расчет истца не опровергли.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством ФИО2 (на срок по 1 декабря 2024 года), однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчики не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 226 412 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере также подлежат удовлетворению, в солидарном порядке.

Вместе с тем, поскольку суду представлены сведения об оплате истцом государственной пошлины лишь в размере 3 035 рублей (платежное поручение №... от 24 ноября 2021 года), требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению лишь в данной части, но также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 429 рублей 12 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...), ФИО2, <дата> года рождения, уроженца посёлка <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от <дата> в общей сумме 226 412 рублей 01 копейка, в том числе 2 166 рублей 16 копеек просроченных процентов, 224 245 рублей 85 копеек просроченного основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей согласно платежному поручению №... от <дата>.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...), ФИО2, <дата> года рождения, уроженца посёлка <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 429 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Логинова