Дело № 2а-2029/2025
УИД: 39RS0001-01-2024-010096-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,
при секретаре Юрченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованное лицо – ООО «Мегаполис-Жилстрой», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений административных исковых требований указала, что 17.06.2017 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу взыскателя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. 02.06.2023 данное исполнительное производство было окончено, 30.10.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и исполнительному производству присвоен номер №. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства оспаривалось должником в суде (дело № 2а-3029/2024) и судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска. Следовательно, после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 должны были быть проведены исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение решения суда. Вместе с тем, такие действия не проводились, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, датированные с 30.10.2023 по 20.02.2024, а само исполнительное производство снова было окончено формально. 16.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству произведена замена взыскателя ФИО28 правопреемником ФИО1, в ее адрес данное постановление не направлялось. Ей не было известно о том, что она является взыскателем по исполнительному производству. 20.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое она не получала и об окончании исполнительного производства не была извещена. 28.08.2024 прежний взыскатель сообщил ей вышеизложенные обстоятельства. Также она была ознакомлена с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Узнав от ФИО27 о наличии такого постановления, 12.09.2024 она обратилась в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства. В ее адрес ответ на данное заявление не направлялся. С ответом она смогла ознакомиться только 31.10.2024, где указано, то повторно исполнительное производство не возбуждается. В тот же день она ознакомилась с материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.01.2016 по делу № 2-18/2016, в частности дефекты кровли, допущенные в ходе строительства, не устранены. Административный ответчик не проверял фактическое исполнение решения суда и, не имея на то никаких правовых оснований и документальных подтверждений, на свое усмотрение окончила исполнительное производство. Так в документах, имеющихся в исполнительном производстве, отсутствуют даты, подписи, имеются разночтения: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписан, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также не подписаны ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем. Входящего номера о направлении данных документов должником не имеется, сопроводительные письма отсутствуют, каким образом данные документы оказались в материалах исполнительного производства и в какие даты, неизвестно. Локальная смета № (без даты) не подписана и не оформлена согласно требованиям, предъявляемым к таким документам. Акты о совершении исполнительных действий оформлены только с участием должника и судебного пристава-исполнителя, сторона исполнительного производства не приглашалась. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «СМУ-17» на выполнение работ по ремонту кровли. Вместе с тем, акты выполненных работ по данному договору должник подписывает с ООО «СМУ-18». Также в материалах исполнительного производства представлена неподписанная справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не несет никакой информации об исполнении решения суда. Акт о приемке выполненных работ № от 07.2016 также не подписан никем из сторон исполнительного производства. Акт о приемке выполненных работ № от 08.2017 и справка о стоимости № от 08.2017 не подписаны, работы не принимались. В материалах исполнительного производства имеются чужие документы, которыми не имела права руководствоваться судебный пристав-исполнитель, в том числе документы из исполнительного производства №. Представленным ею документам из данного исполнительного производства и письму должника, подтверждающим невыполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель не придала значения. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста № по результатам строительно-технического обследования кровли МКД по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что суд заменил взыскателя на нее по инициативе должника, последний ни разу не известил ее о результатах выполнения решения суда, также как и судебный пристав-исполнитель ФИО3 не сочла нужным известить ее о дате и времени приема законченных работ, не имея права без ее участия окончить исполнительное производство. Ей не было передано имущество надлежащего качества (отремонтированная кровля, внешние лоджии, отмостка в МКД и т.д.), что подтверждается выводами в экспертном заключении. Окончание исполнительного производства возможно при оформлении документа, подписанного между должником и взыскателем, о передаче имущества надлежащего качества. Исполнительное производство не содержит никаких документов, подтверждающих факт исполнения, а прекращено без подтверждающих документов. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства и не уведомлении ее о результатах рассмотрения ее заявления о возбуждении исполнительного производства, незаконными, нарушающими ее права. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в окончании исполнительного производства №, возобновить указанное исполнительное производство и исполнить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.01.2016 по делу № 2-18/2016 об обязании ООО «Мегаполис-Жилстрой» в разумный срок устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома № по <адрес>, допущенные в ходе строительства и в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока.
Одновременно административным истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, мотивированное тем, что о нарушении своего права она узнала только 31.10.2024.
Вне зависимости от того, как сформулированы административные исковые требования, по существу административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 об окончании исполнительного производства от 20.02.2024 по мотиву его преждевременного вынесения.
Административный истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом уполномоченного представителя не направила, извещена надлежаще.
Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица ООО «Мегаполис-Жилстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснила, что возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. ФИО1 указала, что ей стало известно 31.10.2024, в суд она обратилась 25.12.2024. В административном исковом заявлении нигде не указано ни одной причины, почему был пропущен срок. Решение суда было исполнено. Отмостки отремонтировали до возбуждения исполнительного производства как косметический ремонт. В рамках исполнительного производства выполнен ремонт кровли. Первую секцию отремонтировали в 2021 году, до 2024 года жалоб не поступало. Это общее имущество, обслуживать должна управляющая компания. По качеству ФИО1 к ним никогда не обращалась. Отмостки были отремонтированы в 2016-2017 годах. Те лица, которые были истцами, в рамках исполнительных производств о взыскании неустойки пытались обязать выполнить ремонт кровли.
Выслушав пояснения участвующего в деле лица, обозрев материалы дел №№ 2а-5549/2024, 2а-5551/2024, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.01.2016 по гражданскому делу № 2-18/2016 по иску ФИО25, ФИО16, ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о понуждении устранения недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного жилого дома исковые требования удовлетворены.
На ООО «Мегаполис-Жилстрой» возложена обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома № по <адрес>, допущенные в ходе строительства и в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно:
по кровле: для устранения недостатков кровельного покрытия выполнить работы согласно проектной документации, а именно демонтаж кровельного пирога до утеплителя с последующими работами по устройству кровли согласно представленной проектной документации;
по отмостке: демонтировать старую отмостку по всему периметру и выполнить устройство новой отмостки по всему периметру здания согласно проектной документации; выполнить работы по восстановлению гидроизоляции фундаментов здания в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»;
по лоджиям не задымленных лестниц 2 и 3 подъездов: выполнить устройство водоотвода атмосферных осадков с лоджий не задымленных лестниц в соответствии со строительными нормами и правилами; выполнить устройство уклона полов лоджий; выполнить устройство трапиков (с устройством желобов) либо отверстий наружу ограждающих (с устройством желобов) конструкций лоджий всех этажей;
по косметическому ремонту лоджий не задымленных 2 и 3 подъездов: выполнить косметический ремонт помещений лоджий не задымленных лестниц 2 и 3 подъездов всех этажей в полном объеме; на верхнюю часть ограждения лоджий не задымленных лестниц 2 и 3 подъездов всех этажей установить фартуки из металла с полимерным либо цинковым покрытием;
по нежилому помещению № 18 «электрощитовой» выполнить ремонт поврежденных участков стен, расшивку и заделку трещин, с последующим оштукатуриваем и окрашиванием;
по устранению трещин в подъездах 2 и 3 многоквартирного дома: выполнить ремонт поврежденных участков стен, расшивку и заделку трещин с последующим оштукатуриваем и окрашиванием;
по системе противопожарной безопасности:
в подъездах №, №, № установить отсутствующие (не установленные) пожарные шкафы на каждом этаже: в подъезде № – № пожарных шкафа по два на этаже; в подъезде № -№ пожарных шкафов по одному на каждом этаже; в подъезде № – № пожарных шкафов на 1 и 2 этажах по два шкафа; с 3 по 14 этаж – по одному, - всего 54 пожарных шкафа, каждый шкаф должен быть оборудован пожарным рукавом с ручным пожарным стволом;
в подъезде № установить 14 дверей, отделяющих лифтовой холл от коридора на всех этажах;
в подъезде № установить 14 дверей, отделяющих лифтовой холл от коридора на всех этажах.
На ООО «Фирма «Вертикаль» возложена обязанность установить в срок до 31.12.2015 г.
- в лифте №3113352 лифтовой блок связи Обь-1 шт. ( ЛБ 6,0-SHINDLER)
- в лифте №3113354 лифтовой блок связи Обь-1 шт. ( ЛБ 6,0-SHINDLER)
- в лифте №3113356 лифтовой блок связи Обь-1 шт. ( ЛБ 6,0-SHINDLER).
С Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» в пользу ФИО24 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях с каждого.
Требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-18/2016, воспроизводят резолютивную часть решения суда применительно к ООО «Мегаполис-Жилстрой».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 15.06.2017 на основании указанного исполнительного листа в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу взыскателя ФИО23 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать ООО «Мегаполис-Жилстрой» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома № по <адрес>, допущенные в ходе строительства и в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока.
02.06.2023 данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Соответствующее постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании представленных должником в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение судебного решения.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО18 от 30.10.2023 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.06.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер № В качестве оснований для вынесения постановления указаны положения ст.ст. 2, 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».
16.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым на основании апелляционного определения Калининградского районного суда от 13.06.2023 по делу № 2-18/2016 взыскатель ФИО22 заменен правопреемником ФИО1
О рассмотрении заявления ООО «Мегаполис-Жилстрой» о замене взыскателя в суде ФИО1 была извещена надлежащим образом, равно как и о возникших между прежним взыскателем и застройщиком правоотношениях и о наличии возбужденного в отношении последнего исполнительного производства, однако ходом исполнительного производства не интересовалась.
Учитывая, что все доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа были представлены должником в материалы исполнительного производства до 02.06.2023 и никем в установленном порядке не опровергнуты, после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно ограничился заменой взыскателя, совершения каких-либо дополнительных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае не требовалось, заявления (ходатайства) стороны взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствовали.
20.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, с которым выражает свое несогласие административный истец, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Согласно скриншоту из базы данных АИС ФССП (т. 1 л.д. 99) оспариваемое постановление получено административным истцом в личном кабинете ЕПГУ в день его вынесения.
Меры по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ФИО1 своевременно не приняты, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истек 07.03.2024.
28.08.2024 административным истцом выдана доверенность на представление ее интересов на имя прежнего взыскателя ФИО21 и 19.09.2024 последним от ее имени в ОСП Ленинградского района г. Калининграда подано заявление о повторном возбуждении исполнительного производства.
В ответ на заявление взыскателя судебным приставом исполнителем письмом от 03.10.2024 ФИО1 и ее представителю сообщено, что согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 с. 1 ст. 47 данного Федерального закона подлинник исполнительного документа остается в материалах исполнительного производства, повторно исполнительное производство не возбуждается. Факт отправки ответа на заявление подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 107 от 18.10.2024 (т. 1 л.д. 94-98).
Данный отказ должностного лица службы судебных приставов взыскателем не оспаривался.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает пресекательный срок для оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лица, являющегося стороной исполнительного производства, юридических познаний.
Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Декорум» № 200-24 от 12.08.2024, описывающее выявленные дефекты кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнено не в рамках исполнительного производства и в отсутствие судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства, при этом содержащиеся в нем выводы никак не влияют на исчисление срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Подготовка данного заключения осуществлялась в качестве доказательства по административному делу № 2а-5551/2024 по административному иску ФИО20 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО19., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - ООО «Мегаполис-Жилстрой», о признании незаконным постановления от 13.08.2024 об окончании исполнительного производства № (о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № 2-18/2016). Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.10.2024, вступившим в законную силу 14.01.2025, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Полагая, что должником были выполнены работы ненадлежащего качества, ФИО1 не была лишена возможности в полном объеме реализовать весь комплекс прав, предоставленных ей как стороне исполнительного производства, и опровергнуть факт исполнения должником решения суда до окончания исполнительного производства либо путем своевременного обжалования постановления о его окончании.
Доводы административного истца о том, что об окончании исполнительного производства она узнала 28.08.2024 от прежнего взыскателя, о нарушении своих прав узнала 31.10.2024 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, учитывая получение постановления об окончании исполнительного производства 20.02.2024, являются несостоятельными и направленными на искусственное продление срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.
В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.
Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, срок на оспаривание постановления пропущен и в отсутствие уважительных причин не подлежит восстановлению, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.
Судья: