УИД 68RS0002-01-2023-000377-87
Дело № 2-774/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 19 » апреля 2023 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Абрамовой С.А.
при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,
при участии представителя истца ФИО2, ответчика и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.01.2023г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ («Нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, с учетом уточнения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб.
В обоснование иска указала, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: *** по 21 июня 2022г. она находилась на госпитализации в травматолого-ортопедическом отделении ТОГБУК «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова», находилась в ***. Во время нахождения в стационаре за ней ухаживала дочь, внучка, санитарки отделения. С 21 июня 2022г. и по настоящее время находится на амбулаторном лечении дома. В основном занимает лежачее положение, передвигается с помощью ходунков или третьих лиц. За ней необходим уход. Поскольку дочь и внучка проживают и работают в г.Москве, ей пришлось нанять сиделку ФИО4, которая с 22 июня 2022г. по настоящее время на основании договоров оказания возмездных услуг ухаживает за ней. Преступными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Она вынуждена находиться дом, поехать или пойти куда-либо не может, боли очень сильные, постоянно носит *** передвигается с помощью ходунков или третьих лиц. Самостоятельно одна проживать, т.е. обеспечивать и ухаживать за собой, не может.
Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что истица до настоящего времени проходит лечение в ТОГБУК «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» и ООО «Медлаб», приобретает ***. Предложенная ответчиком сумма явно недостаточна для компенсации причиненного морального вреда. ФИО8 и сейчас нуждается в уходе, у нее были ужасные боли, до настоящего времени боли полностью не прошли. Инвалидность истице не установлена, она в настоящее время собирает документы для обращения за её установлением.
Считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что сторона истца вводила суд в заблуждение. Тяжелое состояние здоровья ФИО8 подтверждается выписками из медицинских учреждений, показаниями свидетеля ФИО4, которой осуществляется за ней уход. Не оспаривал, что в октябре 2022г. ФИО8 приезжала на рынок на такси, передвигалась с помощью бадика, сиделка в это время ожидала ее возвращения в квартире. В приговоре отражены показания свидетеля Свидетель №2, которая сообщила, что истица передвигалась в тот день с бадиком, что опровергает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что истица была без бадика.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснил, что готов добровольно выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, однако истица от компенсации в такой сумме отказалась. Также пояснил, что является ИП, занимается перевозками грузов на своем автомобиле, иных доходов не имеет, на его иждивении находятся родители, отец является инвалидом *** группы.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме, снизив ее размер до 200000 руб., поскольку данная сумма соразмерна полученным истицей травмам и ситуации. После ДТП состояние здоровья истицы восстановилось, оперативное вмешательство не производилось. Исходя из медицинских выписок и истории болезни ФИО8, она перенесла ***, поэтому невозможно разграничить последствия данной инфекции и последствия ДТП. Просила снизить размер взыскиваемой компенсации, с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Считает, что истицей допущено введение суд в заблуждение и злоупотребление правом, поскольку из отраженных в приговоре суда показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в октябре 2022г. ФИО8 посещала центральный рынок без бадика, то есть, она передвигалась самостоятельно, уход ей уже не требовался.
Представитель третьего лица АО "Страховая компания бизнес группа", прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силуст. ст. 20,41Конституции Российской Федерации,ст. 150ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу положенийст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии сп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласноп. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данногокодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второйпункта 1 статьи 1079ГК РФ).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласнопункту 22того же постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсацииморальноговреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальнымиособенностямиего личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсацииморальноговредадолжны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсацииморальноговредасудам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояниездоровья, наличие отношений между причинителемвредаи потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).
Согласнопункту 30постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.01.2023г. (л.д.7-11) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ («Нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Как следует из приговора, 03 июня 2022 года примерно в 09 часов 15 минут ФИО7, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем *** *** (на территории центрального рынка), выполняя маневр движения задним ходом, в условиях ограниченной видимости, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не удостоверившись в безопасности своего маневра, допустил наезд задней частью указанного автомобиля на пешехода ФИО8, которая пришла на рынок с целью приобретения цветов для похорон.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8, согласно заключениям эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» МД №1343, МД №2002 от 07.11.2022 года (л.д.20-24), получила телесные повреждения в виде ***, которые в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года (п.6.11.5, п.6.11.10) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как следует из выписки из амбулаторной карты ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» (л.д.83), ФИО8 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» с 03.06.2022г. по 21.06.2022г., оперативного лечения не получала, получала курс консервативного лечения, с улучшением выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано: ***
Суд отклоняет доводы истца о том, что у ФИО8 отсутствовала возможность самостоятельно передвигаться в период с июня по октябрь 2022г., поскольку они опровергаются данной выпиской из амбулаторной карты от 21.06.2022г., в которой прямо указано на возможность истицы передвигаться при помощи костылей на небольшие расстояния без нагрузки на левую ногу.
Истицей представлены договоры оказания возмездных услуг от 22.06.2022г. (л.д.62-76), заключенные между ФИО8 и ФИО4 в период с 22.06.2022г. по 21.11.2022г., исходя из которых, истице оказывались платные услуги по уходу за ней со стороны ФИО4
По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, пояснившая, что они с истицей дружат более 45 лет, уход за ней она осуществляет с 22.06.2022г. до настоящего времени. 21.06.2022г. истица попросила ухаживать за ней, поскольку ей было тяжело одной. Она (свидетель) выносила судно, обрабатывала пролежни (которые образовались в больнице), стирала вещи и т.д. Периодически оставалась с ночевкой, в общей сложности где-то 1 месяц. ФИО8 была морально убита, часто плакала. Стала самостоятельно подниматься с кровати через 3-4 месяца после ДТП, где-то в сентябре 2022 года. В начале октября 2022 года врач разрешил ей передвигаться с ходунками по улице. Первый месяц после ДТП она только лежала, на второй стала немного пытаться подниматься, свешивала голову, чтобы её можно было помыть. Через 3-4 месяца стала передвигаться с помощью ходунков или бадика. 20.10.2022 года она действительно посещала центральный рынок г. Тамбова: сказала, что хочет поехать на рынок, но не смогла объяснить, для чего, попросила помочь. Истица при помощи ходунков сама спустилась на лифте, она (свидетель) помогла ей дойти до такси, машину ФИО8 вызвала сама. Когда таксист увидел их, сказал, что ему некуда положить ходунки, поэтому ФИО8 не взяла их с собой, поехала с бадиком. После этого ФИО8 уехала на такси, а она (свидетель) пошла к ней домой готовить еду. Затем, когда ФИО8 возвратилась, помогла ей подняться. Состояние здоровья ФИО8 не очень хорошее. У неё проблемы с *** До ДТП она ходила на своих ногах без бадика. До выхода на пенсию работала в ***. Необходимость ухода за ФИО8 имеется и сейчас. Она (свидетель) приносит ей питьевую воду, покупает продукты, так как ей тяжело их поднимать к себе на этаж; ездит с ней в поликлинику, стирает, меняет постельное белье. Но сейчас Н.Л.АБ. уже сама может протирать пол в квартире, её дочь приобрела истице швабру, которой можно пользоваться одной рукой.
Суд критически оценивает данные свидетельские показания ФИО4 в силу её заинтересованности в исходе дела ввиду нахождения в длительных дружеских отношениях с истицей, в связи с чем суждения ФИО4 носят личностную оценку происходящих событий, что искажает смысл показаний.
Доводы представителя ответчика озлоупотребленииправомсо стороны истицы суд находит несостоятельными.
Согласноп.п. 1и5 ст. 10ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поканедоказаноиное.
По смыслуп. 5 ст. 10ГК РФзлоупотреблениеправомнепредполагается, а подлежитдоказываниюв каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия ФИО8 были направлены исключительно на причинение вреда истцу, что ею преувеличен причиненный ее здоровью вред, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено. Истица не оспаривает, что в конце октября 2022г. она посещала центральный рынок г.Тамбова, передвигалась с помощью бадика. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО8 при посещении центрального рынка передвигалась полностью самостоятельно, представителем ответчика не представлено. Суд отклоняет ссылку представителя ответчика на показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе уголовного дела (л.д.57-58) и отраженные в приговоре суда, поскольку они не отвечают требованиям, предусмотренным ч.1 ст.69, ст.70, ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходя из которых, показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебномзаседаниив ходе рассмотрения этого дела. В судебное заседание Свидетель №1 не явился, при том, что ему дважды направлялась судебная повестка, стороне ответчика предлагалось обеспечить его явку в суд. Кроме того, показания Свидетель №1, который является контрагентом ответчика, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.59-60), также отраженными в приговоре суда, исходя из которых, ФИО8 приходила на рынок с бадиком.
Из выписок из амбулаторной карты истицы в ООО «Медлаб» (л.д.38,46,77) следует, что до настоящего времени она проходит амбулаторное лечение в ООО «Медлаб» с диагнозом ***
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что невозможно разграничить последствия перенесенной ранее истицей коронавирусной инфекции и последствия ДТП, поскольку в названной выписке ООО «Медлаб» (л.д.38) прямо указано, что жалобы истицы (***) беспокоят примерно с начала года, после перенесенной коронавирусной инфекции, далее она попала в ДТП, после чего ситуация ухудшилась. Таким образом, врачом отмечено, что в результате ДТП произошло заметное ухудшение состояния ее здоровья.
Учитывая, что в результате полученных телесных повреждений, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью, ФИО8 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП нравственными и физическими страданиями, физической болью, последующим стационарным и амбулаторным лечением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в её пользу.
Представитель ответчика просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик находится в тяжелом имущественном положении
Действительно, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом требованийст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих тот факт, что имущественное положение гражданина - причинителя вреда не позволит возместить причиненный потерпевшему внедоговорной вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что у него имеется постоянный доход в размере свыше прожиточного минимума, получаемый им от предпринимательской деятельности. Согласно сведениям УФНС России по Тамбовской области (л.д.90-92), ИП ФИО7 применяется патентная система налогообложения, налоговая база за период с января по июнь 2023г. составила *** руб. Проживает с матерью ФИО5, ***., и отцом ФИО6, ***.рожд., который является инвалидом *** группы (л.д.102-105), а значит, имеет право на получение пенсии по инвалидности. Поскольку решение суда о нахождении у ответчика на иждивении каких-либо лиц им не представлено, справка о размере пенсии отца не представлена, суд отклоняет доводы ответчика о нахождении у него на иждивении родителей, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно его помощь является для нетрудоспособных родственников постоянным и основным источником средств к существованию.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО7 доказательства в достаточной степени его тяжелое материальное положение не подтверждают. Кроме того, исходя изп. 3 ст.1083ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 151,1064,1079,1099,1101ГК РФ,ч.4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что неосторожные действия водителя ФИО7 и допущенное им нарушениеПравилдорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ФИО8 в период с 03 по 21 июня 2022г. находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова», впоследствии находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» и ООО «Медлаб»; установив факт причинения ФИО8 моральных и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика; с учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей ФИО8, её возраста (*** г.рожд.) и состояния здоровья, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.
По мнению суда, сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере (800000 руб.), так как считает данную сумму завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных физических и нравственных страданий.
Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда по данному делу не должен превышать 200000 руб., суд полагает необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО8 в части взыскания в её пользу с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход соответствующего бюджета в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (ИНН ***) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.
Судья С.А.Абрамова
Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2023 года.
Судья С.А.Абрамова