УИД 37RS0002-01-2023-000002-47

Производство № 2а-76/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 15 февраля 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 ,ФИО2 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – административный истец, ООО) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 при работе над исполнительным производством №-ИП (далее также – ИП №), выразившегося:

– в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника ФИО3 (далее также - должник) за пределы Российской Федерации в срок с 04.08.2022 по 26.12.2022;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период04.08.2022 по 26.12.2022;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период04.08.2022 по 26.12.2022;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период04.08.2022 по 26.12.2022;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период04.08.2022 по 26.12.2022.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, получение объяснений от соседей.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2

В судебное заседание представители административного истца и административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчиксудебныйпристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель административного истца просил орассмотрении административного дела в его отсутствие, иные участники процесса не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнительФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, сообщив, что на ее исполнении с 18.11.2022 находится ИП №, предметом исполнения по которому являетсязадолженность ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., взыскиваемая в пользу ООО. Данное исполнительное производство возбуждено 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что незаконного бездействия в период работы над исполнительным производством ею не допущено, предприняты все необходимые меры, по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО задолженности по договору займа.При возбуждении ИП №направлены и впоследствии обновлялись запросы о наличии у должника имущества, денежных средств, его гражданского состояния и месте жительства. Также дважды ФИО3 проверялся по месту регистрации по адресу: <адрес> чем составлены соответствующие акты, в ходе проверки 22.08.2022 установлено, что должник по данному адресу не проживает и его местонахождение не установлено. При получении сведений о наличии у ФИО3 счетов в банках судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обращено взыскание на находящиеся на счетах денежные средства. При периодическом запросе сведений в Пенсионном Фонде Российской Федерации получены данные об отсутствии официального трудоустройства должника,недвижимого имущества за должником не числится, в браке он не состоит. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в августе 2022 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выявленного автомобиля должника. 01.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации. 09.02.2023 должником ФИО3 была погашена в полном объеме задолженность по ИП №, 10.02.2023 данные денежные средства были зачислены на счет ОСП, 13.02.2023 вынесено постановление об их распределении, в том числе в пользу ООО в сумме <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы ИП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в ст.ст.218, 360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судом установлено, что 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании судебного приказа№2-2740/19/1, выданного11.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, возбуждено исполнительное производство№ взыскании с ФИО3 в пользу ООО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58180,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 972,71 руб. (том 1 л.д.107-108).

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно (04.08.2022, 02.09.2022 и 07.11.2022) направлялись запросы в Банки и кредитные организации. На основании полученных сведений указанным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) – 18.08.2022, ПАО «Сбербанк России» - 18.08.2022, ПАО «Росбанк» - 18.08.2022, ПАО «Совкомбанк» - 06.09.2022, ПАО «Банк Синара» - 18.08.2022 (л.д. 115-125, 137-145).

Также, согласно ИП №судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ГИБДД (05.08.2022), у должника установлено наличие зарегистрированного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании полученных сведений 08.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 113, 139, 148).

Кроме того, согласно материалам исследованного судом исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ФИО1 неоднократно направлялись запросы в органы Росреестра (08.08.2022, 08.02.2023), согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 126, 136).

Также согласно материалам ИП №судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации для получения сведений о размере пенсии, заработной платы или доходе должника - 04.08.2022, 18.08.2022, 08.09.2022 (л.д. 137-145), сведений о получении ФИО3 пенсии, заработной платы или доходене имеется.

Согласно исследованному судом исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью установления семейного положения должника и УФМС по Ивановской области места регистрации должника (04.08.2022, 05.08.2022, 05.09.2022, 22.09.2022, 30.01.2023) (л.д.137-145, 147-148). Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, ФИО3 зарегистрирован с 11.06.2015 по настоящее время по месту жительства адресу: <адрес>

В рамках ИП № судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 132-134). Вынесение данного постановления за пределами оспариваемого ООО периода бездействия судебного пристава-исполнителя о наличии незаконности бездействия не свидетельствует, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определение видов и последовательности исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Также при работе по исполнительному производству 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д.147). 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д.129-131).

Согласно актам совершения исполнительских действий для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.08.2022 и судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.01.2023 совершены выходы по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 135, 136). Из актов совершения исполнительских действий следует, что должник по данному адресу не проживает, его местонахождение не установлено, автомобиль,зарегистрированный на ФИО3, по этому адресу не находится.

Согласно материалам ИП № 09.02.2023 должником ФИО3 погашена в полном объеме задолженность перед ООО в сумме <данные изъяты> руб., 10.02.2023 данные денежные средства были зачислены на счет отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области, 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об их распределении, в том числе в пользу административного истца в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.154-158).

Таким образом, из исследованного судом ИП № следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не являетсяисчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Применяя указанные выше нормы права, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО денежных средств в полном объеме за период с 04.08.2022 по 26.12.2022, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителейФИО2 и ФИО1 по исполнительному производству.

Между тем, признаков незаконного бездействия судебных приставов-исполнителейФИО2 и ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебных приставов-исполнителейФИО2 и ФИО1, обусловленных нарушением срока исполнения последними требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 ,ФИО2 и УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.02.2023).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 22февраля 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов