Дело № 11-374/2023 Санкт-Петербург

78MS0036-01-2022-007270-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-337/2023-35 по исковому заявлению ФИО2 ча к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 72 390 рублей 26 копеек, убытки в виде затрат по найму жилого помещения в размере 3 354 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.09.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру с условным номером №, с характеристиками, определенными договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи квартиры дольщику установлен договором до 30.11.2018. Обязательства по оплате долевого взноса в размере 3 377 462 рубля 40 копеек исполнены дольщиком надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи передана только 11.01.2019. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истец был вынужден понести расходы за найм жилого помещения в размере 3 354 рубля 84 копейки за период с 01.12.2018 по 08.12.2018.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 72 390 рублей 26 копеек, убытки за наем жилого помещения в размере 3 354 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 372 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 405 рублей 08 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным решением ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.131-134).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2017 между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру с условным номером №, с характеристиками, определенными договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса составляет 3 377 462 рубля 40 копеек.

ФИО2 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.11.2018.

Между тем, квартира передана по акту приема-передачи только 11.01.2019.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направил в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» досудебную претензию, содержащую требования о выплате неустойки и убытков.

Сведений об исполнении требований данной досудебной претензии материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2018 по 11.01.2019, которая составила 72 390 рублей 26 копеек, признав его арифметически верным, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 390 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части судом первой инстанции сформулирован ошибочный вывод.

Как следует из представленного истцом расчета размера неустойки, расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 7,5% и 7,75% (л.д. 36).

Однако, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за весь период просрочки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,50% годовых, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором долевого участия, то есть - на 30.11.2018 года, указанная позиция также отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. №N 41-КГ17-26.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.12.2018 года по 11.01.2019 года – 42 дня составит 70 926, 71 рубль (3 377 462, 40 х 42 дня х 1/300 х 7,5%).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с 01.12.2018 по 11.01.2019 до 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, а также непродолжительный период неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 3 354 рубля 84 копейки, суд исходил из того, что истец был вынужден нести убытки в виде найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, размер арендных платежей по которому составляет 13 000 рублей; при этом до передачи квартиры истец был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (ООО «Оксайд». расположенное по адресу: <адрес>); у истца отсутствовало на праве собственности иное жилое помещение в г.Санкт-Петербурге.

Также суд указал, что 08.12.2018 истцом на основании договора купли-продажи доли квартиры от 24.11.2018 по передаточному акту от 08.12.2018 в собственность принято жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Мировой судья, установив, что при заключении договора участия в долевом строительстве истец рассчитывал на добросовестность застройщика и получение в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре, при этом многоквартирный жилой дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, комната в квартире по адресу: <адрес>, передана в фактическое пользование истца только 08.12.2021, в связи с чем до указанной даты истец был вынужден нести расходы в виде найма жилого помещения, пришёл к выводу о том, что ответчик несет ответственность за расходы истца по найму иного жилого помещения, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы судом первой инстанции сформулированы ошибочно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к данному договору № от 26.10.2018 размер арендных платежей составляет 13 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до заключения договора участия в долевом строительстве, 5 сентября 2017 года истцом был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63).

При этом, с 19.11.2015 года истец был трудоустроен в ООО «Оксайд», находящему в Санкт-Петербурге (л.д. 71-72), был зарегистрирован в Санкт-Петербурге по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 65).

28 ноября 2018 года за истцом зарегистрировано право собственности на 13/133 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 193 оборот).

Суд полагает, что совокупность указанных выше доказательств, не подтверждает необходимость истца в несении убытков по найму жилья в

При таком положении оснований для взыскания с застройщика убытков, понесенных истцом за наем жилья, у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда не подлежит уменьшению, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, соответствовать объему защищаемого права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изменением взыскиваемых в пользу истца сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей, исходя из расчета:

65 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 70 000 рублей * 50 % = 35 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем объектом судебной проверки в порядке апелляционного производства не является.

В связи с изменением взыскиваемых в пользу истца сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составит 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 ча неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 150 рублей».

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года.