Мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2023 года
51RS0003-01-2023-000668-71
Дело № 5-204/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2023 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Чернецова О.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Меверик», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-21 Кола со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении маневра «перестроение» из крайнего правого в левый ряд, не убедился в безопасности своего маневра и в районе 1396км 50м федеральной автомобильной дороги Р-21 Кола, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществляющего движение по крайней левой полосе проезжей части федеральной автодороги <адрес>, в попутном с автомобилем «Форд Меверик» направлении. Во избежание столкновения с указанным транспортным средством водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществлявшего движение во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должностное лицо пришел к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения.
ФИО1 и его защитник Костыгова Е.В. в ходе рассмотрения дела не согласились с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Считали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указали, что из видеозаписи происшествия усматривается, что ФИО1 заблаговременно, после того, как он убедился, что не создает никому помех, в том числе осуществлявшего на достаточном расстоянии по крайнему левому ряду движение водителю автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», включил световой указатель поворота, плавно начал перестроение, при этом водитель ФИО2, находясь сзади и имея возможность контроля за дорожной обстановкой впереди, начал ускорение движения, не применяя торможения. Обратили внимание, что между автомобилем под управлением ФИО1 «Форд Меверик» и автомобилем ФИО2 «Тойота Лэнд Крузер Прадо» контакта не было, каких-либо повреждений автомобиль «Форд Меверик» не имеет, о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 стало известно уже после прибытия в город, когда с ним связался сотрудник правоохранительных органов. Полагали, что представленный стороной защиты ФИО2 акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку часть вопросов, подлежащих исследованию, не поставлены, а на часть поставленных вопросов ответы не даны.
Потерпевший ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Давиденко В.Ф. в ходе рассмотрения дела не согласился с позицией ФИО1 и его защитника, считал, что между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получил телесные повреждения потерпевший ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Полагал, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части HYPERLINK 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из содержания указанной нормы следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.
При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункт 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из определения серии <адрес>, старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в городе Мурманске, <адрес> где водитель автомобиля «Форд Меверик», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, который в результате допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который получил телесные повреждения. В действиях водителя ФИО1 должностное лицо усмотрел нарушение правил дорожного движения (л.д. 9).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имело место столкновение двух транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО3 На дорожном покрытии имеются следы юза автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, который образовался после удара, указан на схеме ДТП; следов торможения не имеется (л.д.12).
На представленной в материалы дела схеме происшествия отражены положения двух транспортных средств после происшествия, положение осыпи осколков, расположения повреждений. Из приложения к схеме, содержащего сведения о трех транспортных средствах, в том числе автомобиле «Форд Меверик» под управлением водителя ФИО1 следует, что: автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 имеет многочисленные повреждения; автомобиль «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 также имеет множественные повреждения; автомобиль «Форд Меверик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, каких-либо повреждений не имеет (л.д. 18, 19-20).
Из рапорта инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны юга в сторону севера, при перестроении совершает столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие чего автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершает столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении (л.д. 22).
Из письменных пояснений ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он при изложенных выше обстоятельствах управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Р-21 Кола, со стороны <адрес>, примерно со скоростью 90 км/ч, во втором ряду. В районе 1396км автодороги он увидел, что автомобиль, двигавшийся в правом ряду в попутном направлении, резко перестроился на его полосу для движения, с опережением движущегося впереди него автомобиля. Во избежание дорожно-транспортного происшествия он принял меры к экстренному торможению, но, поняв, что не успеет затормозить, выехал на встречную полосу движения. По полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, двигался автомобиль «Шевроле», с которым ему удалось разъехаться. Почти добравшись до обочины, он увидел, что в его сторону движется автомобиль «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, который также стал смещаться к обочине, после чего произошло столкновение (л.д. 36).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем «Форд Меверик», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Р-21 кола из <адрес> в сторону пгт. Никель. В районе 1396 км 500 м он осуществлял движение в правой полосе движения на подъем со скоростью примерно 60км/ч за грузовым автомобилем. Поскольку грузовой автомобиль начал снижать скорость, он принял решение перестроиться в левую полосу движения в попутном направлении, для опережения грузового автомобиля. Предварительно он посмотрел в зеркало заднего вида, где на значительной удаленности увидел автомобиль белого цвета, который двигался в левой полосе в самом начале подъема, после чего включил указатель левого поворота и, подразумевая, что никому не создает помех, начал маневр перестроения в левую полосу. Б-вым зрением он увидел что белый автомобиль находится рядом, слева, позади его автомобиля. В момент обнаружения он не закончил маневр перестроения и находился между полосами. Закончив маневр перестроения, он продолжил движение. Столкновений он не допускал. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно после того, как ему позвонили сотрудники ГИБДД и пригласили для дачи пояснений (л.д. 37).
Согласно пояснениям потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он при вышеизложенных обстоятельствах осуществлял движение на своем автомобиле «ВАЗ-21114» в сторону <адрес>, на 1396 км 500 м, на спуске с горы, неожиданно для него навстречу выехал автомобиль. Он попытался уйти вправо, предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 38).
Из пояснений очевидца происшествия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она в качестве пассажира ехала в автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в сторону <адрес>. В районе <адрес>, на подъеме (на вершине) по левой полосе, где в одном направлении две полосы для движения, автомобиль, который двигался по правой полосе начал перестраиваться на левую полосу, в результате чего её супруг (ФИО2) был вынужден выехать на встречную полосу. Автомобиль, из-за которого ФИО2 выехал на встречную полосу, продолжил движение без остановки (л.д. 39).
Из материалов видеофиксации дорожно-транспортного происшествия усматривается, что во время подъема на автодороге Р-21 Кола водитель автомобиля «Форд Меверик», государственный регистрационный знак №, ФИО1 осуществлял движение в крайней правой полосе, непосредственно за впереди движущимся грузовым автомобилем, заблаговременно включил указатель левого поворота (00:05 секунда записи), приступил к выполнению маневра «перестроение» (00:08 секунда записи), в то время как автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 начал выезд на встречную полосу движения и пропустив движущийся во встречном направлении автомобиль «Шевроле», резко вывернул руль вправо, выехав на полосу встречного движения полностью (00:11 секунда записи), где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (00:13 секунда записи).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Анализируя представленную видеозапись в совокупности с пояснениями сторон, а также содержанием рапорта младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к схеме происшествия, судья приходит к выводу, что вопреки пояснениям ФИО2 и обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном рапорте сотрудника полиции, сведений о контакте (касании, столкновении) автомобиля «Тойота», под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд» под управлением ФИО1, позволяющих сделать вывод о том, что от удара (касания или иного взаимодействия) указанных автомобилей, автомобиль «Тойота» под управлением ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем «ВАЗ-21114» под управлением ФИО3, не имеется. На автомобиле «Форд» каких-либо повреждений в ходе осмотра не обнаружено, что отразил инспектор при оформлении приложения к схеме происшествия. Кроме того, не зафиксировано и экстренное торможение автомобиля «Тойота», что также подтверждается протоколом осмотра, в ходе составления которого сотрудником полиции отражено отсутствие тормозного пути.
При этом факт нарушения водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил у судьи сомнения не вызывает.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10. Правил)
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).
Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 в тот момент, когда на левую полосу движения, по которой он двигался, из правой полосы в нарушение пункта 8.4 Правил перестроился автомобиль «Форд» под управлением ФИО1, должен был в соответствии с пунктом 10.1 Правил принять возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.
Даже при отсутствии технической возможности у водителя ФИО2 с учетом скорости движения полностью затормозить, избежав столкновение с автомобилем «Форд», оставаясь в своей полосе и приняв меры для заблаговременного торможения, он мог не допустить выезд автомобиля «Тойота» на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «ВАЗ 21114» под управлением ФИО3, которому причинены телесные повреждения именно от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил, его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется.
При этом суд учитывает, что административное правонарушение и дорожно-транспортное происшествие в данном случае не являются тождественными понятиями.
Кроме того, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу представленные сторонами акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», поскольку заключение эксперта (акт исследования) как доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом лишь судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве доказательства.
Как видно из актов исследования, они составлены экспертами, которые не предупреждались об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, потерпевшие были лишены возможности заявить отвод эксперту, а также ставить перед ним соответствующие вопросы, тем самым указанные акты не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья О.Н. Чернецова