Дело №

86RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 967 100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 291,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 426,36 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2023г. в 15 часов 10 минут на <адрес> г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н. <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля КИА Соул, г/н. <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2021г. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Соул, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согласие». Согласно отчета № от 03.03.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 967 100 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 967 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2023г. в 15 часов 10 минут на <адрес> г. Cургута ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота Камри, г/н. <***>, нарушил требования п. 1.3, 1.5 и дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА Соул, г/н. <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомашине КИА Соул, г/н. <***>, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2023г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ,

Решением Сургутского городского суда от 05.02.2024г., вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2021г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Соул, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Определением Сургутского городского суда от 18.04.2024г. по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 13.02.2025г., выполненного ООО «Регион-86», непосредственно перед ДТП, произошедшим 10.11.2023г. в 15 часов 10 минут на <адрес>, направление движения автомобилей было: КИА SOOL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 - со стороны выезда с прилегающей территории и налево, по полосе движения проезжей части <адрес> в направлении кольцо ГРЭС; ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 - со стороны кольцо ГРЭС по проезжей части <адрес> прямо, в направлении <адрес> указанных транспортных средств относительно границ проезжей части и друг друга в момент их столкновения, было: КИА SOOL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 - посередине проезжей части, под тупым углом к осевой продольной линии проезжей части <адрес>, напротив выезда с прилегающей территории; ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 - посередине проезжей части, под острым углом к осевой продольной линии проезжей части <адрес>, напротив выезда с прилегающей территории. Относительный угол между продольными осями транспортных средств составляет в исследуемом ДТП около 50° против часовой стрелки, относительно осевых линий автомобилей. Водитель автомобиля КИА SOOL, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1 и 10.2. Водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 11.1а также дорожными знаками ПДД РФ: 3.20 и 5.15.7. Действия водителя автомобиля КИА SOOL, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пункта ПДД РФ: 8.3, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, но с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.11.2023г. Действия водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3, 1.5, и дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием от 10.11.2023г. Водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, движущийся в нарушении дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (по встречной полосе движения проезжей части <адрес> в <адрес>), не имел преимущественного права движения, и у водителя автомобиля КИА SOOL, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 осуществляющего выезд с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, двигался по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это было связано с выездом на полосу встречного движения.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № от 13.02.2025г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения обстоятельств ДТП, заключение основано на объективных данных, не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Согласно отчета № от 03.03.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 967 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «13» мая 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-71

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро