Решение по делу № 2-151/2025 от 14.04.2025

Дело №2-151/2025

УИД 62RS0017-01-2025-000042-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 14 апреля 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Аркан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ООО «ПКО «Аркан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пронский районный суд Рязанской области вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73337,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,13 руб.

На основании определения Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена стороны взыскателя с ООО МСК «Страж» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Аркан» в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению единственного участника № Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В ходе исполнительного производства №-ИП Пронским районным РОСП Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 51385,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляют 67 231,73 руб.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3, в соответствии с которым его услуги оплачены на сумму 10 000 руб., которые на основании ст.100 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 231,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представив суду заявление, в котором просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пронский районный суд Рязанской области вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 337,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,13 руб. (л.д.32).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выписан и предъявлен к исполнению исполнительный документ, на основании которого Пронским районным РОСП Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 51 385,45 руб. в погашение долга (л.д.41-60).

Суд принимает представленные письменные доказательства, поскольку они относимы допустимы и достоверны.

Арифметическая правильность расчета задолженности по пени, представленного истцом за спорный период, судом проверена и принимается, возражения на расчет ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом существует задолженность, в ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства на сумму 51 385,45 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истёк. Суд считает, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Задолженность ответчика по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту, составляет 25 063 рубля 81 копейка.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что опровергающие их полностью или в части доказательства ответчиком суду представлены не были, суд считает требования ООО «ПКО «Аркан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 063 рубля 81 копейка. В остальной части иска необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 10 000 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д.12-13) и актом приема-передачи денежных средств (л.д.14).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с этим требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворённым исковым требования в размере 3 728,00 рублей (10 000 х 37,28 % = 3 728).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере пропорционально удовлетворённый исковым требованиям и положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «ПКО «Аркан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан», ИНН №, ОГРН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 063 (двадцати пяти тысяч шестидесяти трех) рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 728 рублей (трёх тысяч семисот двадцати восьми) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - А.Ю. Говорухин