Решение по делу № В2-2-585/2024 от 27.01.2025

УИД 63RS0002-02-2024-000789-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года село Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-67/2025 по исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» к К.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с исковым заявлением к К.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водитель-экспедитор, что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором № П-108/22 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № П-108/22 от ДД.ММ.ГГГГ В день приема на работу К.С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с п.4 должностной инструкции водитель-экспедитор должен знать в числе прочего правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут по адресу: а/д -Кунгура-Соликамск 99км. Лысьвенский г.о. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КамАЗ гос. per. знак № в составе с полуприцепом НЕФА393341 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.А. и транспортного средства Freightliner CL государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия от собственника транспортного средства Freightliner CL государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, П.А.Ю. с требованием о возмещении ущерба в размере 1370000 рублей. Указанная претензия была частично удовлетворена П.А.Ю. в размере 1000000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия от собственника полуприцепа SCHMITZ SKO государственный регистрационный знак №, Ю.Д.А. о возмещении ущерба в размере 1388000 рублей. Указанная претензия была частично удовлетворена Ю.Д.А. в размере 1000000,00 рублей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ в целях установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» было проведено служебное расследование.

В рамках данного расследования ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №/юр, которое согласно данным почтового идентификатора (РПО №) не было получено К.С.А. и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По результатам проведенного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что К.С.А. совершено виновное действие, выраженное в совершении административного правонарушения, что повлекло повреждение транспортных средств третьих лиц и необходимость оплаты причиненного ущерба собственникам поврежденных транспортных средств. Данное обстоятельство повлекло причинение ООО «ИТЕКО Россия» прямого действительного ущерба в размере 2000000,00 рублей.

Истец просил взыскать с К.С.А. материальный ущерб, причиненный ООО «ИТЕКО Россия» в период исполнения им трудовых обязанностей в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик К.С.А., в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика К.С.А. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск ООО «ИТЕКО Россия» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Порядок взыскания материального ущерба определен в ст.ст. 247, 248 ТК РФ и предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера и причин ущерба, истребовать от работника письменное объяснения. При несогласии работника с ущербом, превышении размера ущерба среднемесячного заработка работника, его взыскание производится в судебном порядке.

Копиями приказа о приеме на работу № от 25.05. 2022 г. и трудового договора № П-108/22 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя - экспедитора.

Согласно п. 3.2 трудового договора он был обязан добросовестно, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, а также иные нормы и правила, соблюдение которых необходимо при исполнении работником настоящего договора и нести ответственность за их нарушение.

В силу п. 6.1 должностной инструкции водитель-экспедитор должен обеспечивать правильную Эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения.

В силу п. 8.6 должностной инструкции водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за ДТП, произошедшее по его вине, повлекшее за собой последствия причинения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут по адресу: а/д -Кунгура-Соликамск 99км. Лысьвенский г.о. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КамАЗ гос. per. знак № в составе с полуприцепом НЕФА393341 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.А. и транспортного средства Freightliner CL государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Н.В..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.А., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Лысьвенского городского суда <адрес> Л.Л.В. по делу № постановление оставлено без изменения, а жалоба К.С.А. без удовлетворения.

В результате ДТП автотранспортному средству Freightliner CL государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.А.Ю. и полуприцепу SCHMITZ SKO государственный регистрационный знак № принадлежащему Ю.Д.А., причинен ущерб. Вина водителя К.С.А. в ДТП установлена.

Из объяснений К.С.А. следует, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, потому что полагал, что находится на главной дороге, а не на равнозначных дорогах. Каких-либо знаков «Конец главной дороги» либо «Уступи дорогу» он не видел.

По результатам проведенного служебного расследования, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.А. предложено в добровольном порядке возместить ущерб организации, путем оплаты причиненного ущерба собственникам поврежденных транспортных средств.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «ИТЕКО Россия» с собственником полуприцепа SCHMITZ SKO государственный регистрационный знак № Ю.Д.А., стороны определили размер подлежащего возмещению ущерба в размере 1000000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» перечислило 1000000 рублей Ю.Д.А. в счет возмещения ущерба.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «ИТЕКО Россия» с собственником автотранспортного средства Freightliner CL, государственный регистрационный знак №, П.А.Ю., стороны определили размер подлежащего возмещению ущерба в размере 1000000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» перечислило 1000000 рублей П.А.Ю. в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, К.С.А. материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании приказа № П-10/24 г. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К.С.А. расторгнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» подлежат удовлетворению в полном объеме. Сроки привлечения к материальной ответственности не истекли.

По правилам ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска пропорционально удовлетворённым требованиям. Размер госпошлины от суммы 2000000 рублей составляет 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «ИТЕКО Россия» к К.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с К.С.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) 2000000 (два миллиона) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 г.