УИД: 50RS0010-01-2025-001608-41

Дело № 2-2529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины понесенных расходов на погашение задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. В период брака 25.02.2014 года заключили с ПАО «Сбербанк России» договор ипотечного кредитования № на сумму 3485000 рублей для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По данному договору ФИО2 является со заемщиком. ФИО1 самостоятельно выплатил сумму в счет погашения долга в размере 1121 981 рублей. За период с 25.05.2023 года по 15.02.2025 года сумма в размере 320330 рублей. 15.02.2025 досрочно была погашена оставшаяся кредитная задолженность в размере 801651,45 рублей. Супруг вправе требовать взыскания с другого супруга компенсации половины произведенных в период брака кредитных выплат.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу половину произведенных им выплат за период с 25.05.2023 года по 15.02.2025 года по договору ипотечного кредитования № в размере 560 991 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 220 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 1, 3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 25.04.2009 года по 23.07.2021 года (л.д. 7-8).

25.02.2014 г. между ФИО1, ФИО2 (ФИО3) и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 3 485 000 рублей для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-18).

26 мая 2023 года решением Жуковского городского суда Московской области вступившим в законную силу 04.07.2023 года, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества: выделить ФИО1 квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию супружеской доли за указанную квартиру в размере 2822500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 660971 рубль в качестве компенсации половины фактически произведенных выплат по состоянию на 12.05.2023 по договору ипотечного кредитования № от 25.02.2014 года заключенного между ФИО1, ФИО2 (ФИО3) и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25-31).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 12.05.2023 года за период с 25.05.2023 года по 15.02.2025 года ФИО1 внесена сумма в размере 320 330 рублей в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования. ФИО1 15.02.2025 досрочно была погашена оставшаяся кредитная задолженность в размере 801 651,45 рублей (л.д.36-37).

В настоящем иске ФИО1 просит о взыскании компенсации выплаченных им денежных средств за период с 25.05.2023 года по 15.02.2025 года по договору ипотечного кредитования № в размере 560 991 рублей.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ответчик участия в погашении кредита, не принимает. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что договор ипотечного кредитования №от 25.02.2014 г. был заключен в период брака, полученные в кредит денежные средства в размере были потрачены на семейные нужды, кредитные обязательства, признаются общими супружескими обязательствами ФИО1 и ФИО2, а их доли равными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины понесенных расходов на погашение задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию половины произведенных за период с 25.05.2023 года по 15.02.2025 года выплат по договору ипотечного кредитования № в размере 560 991 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 220 руб., а всего 592 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июля 2025 года.