Решение по делу № 2-11146/2023 от 13.11.2023

Дело №2-11146/2023

03RS0003-01-2023-009283-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что 18.08.2019 следователем СО отдела МВД России по Салаватскому району капитаном юстиции ФИО2 в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Следователем Следственной части по РОПД ГСУ МВД по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО3 24.09.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Истец полагает, что указанное уголовное преследование не является законным, обоснованным, справедливым, не соответствует требованиям уголовного процессуального закона. В связи с неправосудным уголовным преследованием, суда истцу причинены нравственные переживания и моральные страдания.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец был около года под следствием, испытывал стресс. Были финансовые трудности. В настоящее время является директором ООО «УралСтройЭнерго». После возбуждения уголовного дела истец вынужден был проживать один, так как его супруга является государственным служащим.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, действующая по доверенности от 12.05.2023, исковые требования не признала, просила отказать. Считает, что истцу мера заключения под стражей не была применена, судебные расходы не подтверждены и завышены.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица ОМВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

По смыслу ст. ст. 133 - 139. 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.08.2019 следователем СО отдела МВД России по Салаватскому району капитаном юстиции ФИО2 возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело №11901800029000113 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Согласно ответу МВД по РБ на судебный запрос материалы уголовного дела №11901800029000113 уничтожены по истечению срока давности.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является директором и соучредителем ООО «УралСтройЭнерго».

04 марта 2016 года ФИО1 награжден Почетной грамотой Национального объединения изыскателей и проектировщиков.

29 июля 2015 приказом Государственного комитета Республики Башкортостан ФИО1 награжден Почетной грамотой.

В адрес ООО «УралСтройЭнерго» направлены рекомендательные письма ООО «ЭЛИТА-Регион», ИП ФИО6, ООО «Сальвия», ЦДУМ России Российский исламский университет, ООО «ЛидерСтрой».

В ответ на коммерческие предложения ООО «УралСтройЭнерго» от ООО «Башстройкомлпекс» поступило письмо от 14.03.2019. №14, согласно которому заказчик отказался от заключения с ООО «УралСтройЭнерго» договоров на выполнение работ по причине возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Документами финансовой отчётности ООО «УралСтройЭнерго» подтверждается снижение основных финансовых показателей общества в рассматриваемый период.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показала, что работает в ООО «УралСтройЭнерго». Общество заключило контракт с администрацией на выполнение работ по монтажу узла учёта тепла в котельной. Работы выполнены в срок и приняты заказчиком. Администрация сельского поселения Салаватский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, указывая, что общество не выполнило весь объём работ. Судом отказано в удовлетворении требований. Спустя полгода возбуждено уголовное дело. ФИО1 был приглашен в качестве свидетеля, была произведена экспертиза, которая показала, что был произведен демонтаж узла учета. После этого начались неприятности на работе, очень много стало отказов от заказчиков, упала выручка. На предприятии было 30 сотрудников, сейчас – 4. На одном из заседаний ФИО1 стало плохо, его увезли в больницу. Ему пришлось уйти из семьи, поскольку жена является государственным служащим. У компании всегда была хорошая репутация, но после возбуждения уголовного дела начали получать отказы, сотрудники начали увольняться, начались проблемы с выплатой заработной платы.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установления факта причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования, учитывая обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, характер причиненных нравственных страданий, тяжесть предъявленного обвинения, длительный срок предварительного расследования, нахождение истца в статусе подозреваемого более года, количество следственных и процессуальных действий с его участием, период психотравмирующей ситуации, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив его в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, суд отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1 нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

По изложенным основаниям следует в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 250 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 20.11.2023.